Малиновський суд Одеси виправдав чоловіка від звинувачень у викраденні автомобіля.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 23 грудня.

10 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 25 хвилин чоловік викрав машину «Мітсубісі Паджеро». Власниця на мить вийшла з автівки, щоб подивитися деякий товар, і не виключила двигун, в салоні залишалась її малолітня дочка. Коли жінка повернулась назад, то від водійських дверей її відштовхнув незнайомець. Він скористався тим, що в авто працював двигун, скочив за кермо і рушив у невідомому напрямку. Зловмисник, імовірно, не очікував, що в машині хтось є. Дівчинка кричала і плакала і чоловік, лаючись, висадив її на одній із сусідніх вулиць, де її згодом знайшли правоохоронці.

Обвинуваченим став громадянин Молдови, який працює охоронцем і має шестеро неповнолітніх дітей. Чоловік провину заперечував, оскільки 10 лютого 2016 в другій половині дня йому робили операцію на стегні. 31 грудня 2005 року він отримав тяжку травму в дорожньо-транспортній пригоді. Тоді ж йому провели операцію і вставили металеві штирі у ліву частину стегна. У 2016 році його почали турбувати болі у стегні і він повторно звернувся до лікарів.

У другій половині дня 10 лютого 2016 чоловікові під наркозом видалили спиці зі стегна. Близько 17.30 він вже лежав у палаті. Після операції не здатний був до звичайної ходьби, швидких рухів, бігу, стрибків. Пересуватися на милицях по палаті зміг тільки наступного дня.  Виписався з лікарні 23.02.2016 року. Через деякий час його затримали та повідомили, що підозрюють в угоні машини.

Алібі обвинуваченого підтверджувалося медичними документами і показаннями лікарів.

Ключовими свідками були 12-річна дитина і її мати. В машині дівчинка бачила чоловіка ззаду і обличчя не роздивилися. Запам’ятала лише частину обличчя з певними нерівностями на правій щоці та ніс. На голові у викрадача була кепка, тому колір волосся вона не бачила. Дівчинка раніше казала, що голос викрадача схожий на голос їх знайомого. Вона вважала, що викрадач за національністю циган. Через три роки після події, даючи показання в суді, дівчинка не могла точно стверджувати, що на лаві підсудних той самий чоловік.

Мати дівчинки прикмет чоловіка, який викрав машину не запам’ятала. Під час перехресного допиту показала, що особу підозрюваного встановили виключно з показань її та доньки, однак після дослідження всіх доказів вона не впевнена, що саме підсудний вчинив цей злочин. Потерпіла сказала, що не має претензій до цього чоловіка і хоче якнайшвидше закінчити розгляд справи.

Інцидент трапився біля кафе «Одін», де працювала камера відеоспостереження. Із показань адміністратора і директора кафе поліцейські начебто здобули це відео. Зокрема, поліцейські показували відео адміністратору і вона там бачила не обвинуваченого, а іншого чоловіка. Втім у судовому засіданні це відео не демонструвалося і прокурор сказав, що в матеріалах справи його нема. Це дало суду привід сумніватися у добропорядності сторони обвинувачення, яка приховала такий доказ.

Обвинувачений у суді заявив, що вважає цю справу помстою одного рома (цигана), оскільки між ними був конфлікт, під час якого він завдав тому чоловікові тілесні ушкодження. Цей рома начебто дружить зі співробітниками поліції.

Суддя Гарський назвав справу наслідком помилки органу досудового розслідування в суб’єкті злочину.

«Встановивши на перших етапах розслідування вказані факти, орган досудового розслідування, а в подальшому і прокурор в силу своїх консервативних поглядів, та недовіри до людей, не змогли розумно відмовитись від подальшого переслідування особи, намагаючись на жаль за будь-яку ціну довести провадження до негативних наслідків для обвинуваченого. Все це призвело до витрачання зайвих ресурсів держави, як матеріальних так і людських, часових», – написано у вироку.

Така «ганнібалова клятва» прокурора, на думку суду, «випливає із нерозуміння свого високого значення та дійсних, а не ілюзорних цілей своєї професійної діяльності».

У суду склалося враження, що орган слідства лише розраховував на показання потерпілої та її малолітньої доньки. Зібрання інших доказів та доведення всіх обставин залишилось поза увагою слідчого. Хоча потерпіла викрадача машини взагалі не бачила, а впізнавала його разом з працівниками поліції за допомогою відео з камер спостереження кафе та фотографій. Зрештою, жінка в суді визнала, що могла помилятися при впізнанні. Дівчинка повідомила певні риси обличчя зловмисника, але вони є дуже загальні і не дають ідентифікувати особу.

20

0

20

20

Please follow and like us: