Суд відновив справу проти дільничного поліції Києва, де потерпілий відмовився від обвинувачення

Київський апеляційний суд скасував рішення про закриття справи за обвинуваченням дільничного офіцера Дніпровського УП ГУНП в м.Києва.

Про це інформує  «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 2 червня.

У травні 2017 дільничний разом з іншими співробітниками Дніпровського УП ГУНП в м.Києва обшукували житло у справі про грабіж. Були вилучені речі та документи, в тому числі зброя та боєприпаси. У подальшому дільничний начебто запропонував господарю помешкання, що за 5 тисяч доларів зброю та боєприпаси визнають непридатними для стрільби, вилучене майно повернуть і справу закриють. Дільничного затримали після передачі частини винагороди в сумі 52 тис. грн. За версією обвинувачення, поліцейський насправді не збирався нічого робити і хотів тільки привласнити гроші, тому його дії кваліфікували за ч. 1 ст.190 ККУ як шахрайство.

З вересня 2017 справа розглядалася в суді. Однак 5 лютого 2020 потерпілий в судовому засіданні відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Прокурор заперечував, оскільки потерпілий посилався на норму закону, що втратила чинність.

Цьому передувало те, що 6 грудня 2017 із  ч.1 ст.477 КПК щодо приватного обвинувачення виключили деякі пункти, в тому числі і ч.1 ст. 190 ККУ шахрайство. Тобто на момент відмови потерпілого цей злочин уже не був у переліку приватного обвинувачення. Прокурор вважав, що потерпілий посилався на нечинну норму закону і мають застосовуватися закони чинні на момент подачі заяви. Але суд вирішив, що закон поширює свою дію на ті кримінально-правові відносини, які виникли після набрання ним чинності.

Прокурор оскаржив рішення про закриття справи. Апеляційний суд зазначив, що у виключеному пункту 3 частини першої статті 477 КПК України йшлося про злочини, вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка була найманим працівником  потерпілого і завдала шкоду виключно йому.

Суд зробив висновок, що справа за звинувачення дільничного поліції за ч. 1 ст. 190 КК України не належить до кримінальних проваджень приватного обвинувачення. Тому суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд скасував рішення про закриття справи і призначив її до нового розгляду в першій інстанції.

Раніше ухвалу про закриття справи виніс суддя Дніпровського суду Києва Анатолій Курило

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *