У справі судді Денисюк долучали матеріали господарського спору «Укргазвидобування» з фірмою з орбіти Онищенка

Вищий антикорупційний суд продовжив розгляд справи судді Господарського суду Харківської області Тетяни Денисюк, яку звинувачують у постановленні неправосудного рішенні і зловживанні службовим становищем.

Про це повідомляє «Судовий репортер» .

Прокурор Андрій Перов передав суду три томи матеріалів господарської справи за позовом ПАТ «Укргазвидобування» у Господарському суді Харкова та зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест».

Захист вважає, що ці докази не підтверджують скоєння злочину суддею.

Адвокат Сергій Вилков пропонував антикорупційному суду застосувати принцип сита і виключити з числа доказів те, що не стосується кримінальної справи.

На це Перов відповів, що ці документи доводять, що суддя Денисюк бачила, в чому полягають позовні вимоги за зустрічною заявою і розмір судового збору є належним. Прокурор пояснив, що міг подати менше матеріалів, але тоді деякі документи виглядали б вирваними із контексту. Тому що суддя, наприклад, у своєму рішенні посилалася на документи, які містяться у судовій справі.

«На думку обвинувачення, долучати тільки документи, які перелічені в обвинувальному акті, а не всю судову справу, яка свідчить про обставини події, що було подано, чим керувався суддя, було б неповним і однобоким», – сказав Перов.

«Був накладений арешт на майно, що було предметом розгляду в господарській справі… У зустрічному позові йдеться про період серпень-листопад 2016 року… Це стосується газу, яким нібито заволоділи шляхом нібито подання фіктивних документів у 2014-2015 рр. Сам по собі газ, про який йде мова не один і той же… Яким чином можна розрізнити, кому газ належить, який індивідуальних ознак не може містити?! Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.09.2016, арештоване майно підлягає передачі ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації… Вже передано, тобто, очевидно, що не може мова йти про одне і те ж майно… Вже майна, на яке накладено арешт, не могло існувати станом на грудень 2016. З іншого боку, відповідно до постанови пленуму Вищого спецсуду, накладення арешту не позбавляє можливості вирішувати спори щодо власності» – коментував долучені прокурором документи адвокат Андрій Подосінов.

У підсумку суд всі надані прокурором матеріали долучив. Долучення і дослідження доказів продовжиться у наступному засіданні, що заплановане на березень.

Суддя Крикливий також зачитав учасникам процесу відповідь керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на запит про відвідувачів будівлі САП у березні 2017 року. Холодницький повідомив, що облік відвідувачів не вівся. Такий запит суд робив за клопотанням сторони захисту.

За версією обвинувачення, суддя Денисюк зловжила службовим становищем і ухвалила завідомо неправосудне рішення при розгляді господарської справи у грудні 2016, коли зобов’язала державне «Укргазвидобування» передати компанії «Карпатнадраінвест» 10,9 млн кубометрів газу і 826 тонн газового конденсату, арештовані у справі Олександра Онищенка. Із відзиву «Укргазвидобування» Денисюк було відомо про арешт майна у кримінальній справі. Крім того, компанія «Карпатнадраінвест» начебто недоплатила 205 тис. судового збору, що розцінюється як шкода, завдана державним інтересам. Пізніше апеляційний суд рішення про передачу газу скасував з причини несплати судового збору за позовом.

Батько судді Денисюк – колишній керівник податкової інспекції у Харківській області. У 2017 він був затриманий і арештований у так званій “вертолітній справі”. Після цього до Тетяни  Денисюк начебто звернулися представники військових прокурорів Матіоса і Борзих з вимогою надати вказаним прокурорам хабар в сумі $1 млн (кінцева сума була $2 млн) за звільнення її батька з-під варти та закриття справи. Суддя Денисюк та її брат написали заяву до Генеральної прокуратури про вимагання хабара.

За заявою було внесено дані до ЄРДР і Тетяна Денисюк під контролем передавала частину винагороди в сумі 200 тис. доларів, але гроші зникли і нікого не затримали. Було розголошено відомості про співпрацю Денисюк зі слідством і Матіос і Борзих начебто переконували її попросити ГПУ передати справу про хабар у військову прокуратуру, а за це Матіос обіцяв запобігти переслідуванню судді з боку НАБУ. Однак суддя Денисюк не погодилась і пізніше справа НАБУ нібито стала помстою.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *