Вищий антикорупційний суд 17 січня почав допитувати 77-річну Юлію Гринду, яка стала заявницею в справі проти адвоката і доцент кафедри цивільного права університету імені Тараса Шевченка Володимира Макоди.
Гринда є співзасновницею і директором ТОВ «Гостинець», що володіє приміщенням у центрі Івано-Франківська по вулиці Шашкевича,6.
Це колишнє кафе «Молочне», збудоване у 80 роках минулого століття у так званому “гуцульському стилі”.
На початку 2000-х права на цю будівлю пред’явив місцевий підприємець Костянтин Бородайко.
«На той час він вже захопив багато підприємств в нашому місті… Прийшов до мене і сказав, що ви уступіть мені свої акції, свою частку, бо якщо цього не зробите, то ми руками правоохоронних органів вас знищимо. І приступив до своїх намірів. Хто тільки нас не перевіряв… Говорив: ви уступіть, бо я вас посаджу в тюрму. Порушив кримінальну справу проти мене, не маючи жодних підстав… Це просто розпач душі. Така вопіюща несправедливість — забрати в людей об’єкт. І в цивільні суди зверталися, і в органи на той час міліції писали заяви. Намагалися рятувати ситуацію. Хоча спробуй боротися з тими, хто не просто переважає, а порівняння немає… Зверталися всюди, де могли», — розповіла Гринда.
У 2004 році держреєстратор оформив будинок у власність Бородайка, попри ухвалу суду, якою заборонялися подібні дії. Приміщення повернули, а Бородайка і його спільницю спробували покарати за шахрайство і підробку документів, однак суд їх виправдав. У 2017-му заява ТОВ «Гостинець» про перегляд вироку за нововиявленими обставинами дійшла до Вищого спеціалізованого суду.
Влітку того року Гринда поїхала до Києва, щоб відвідати свого чоловіка в санаторії, і ознайомитися зі справою у Вищому спеціалізованому суді. У поїзді вона розговорилась із випадковою жінкою, розповіла про свою судову справу і отримала від співрозмовниці номер телефону адвоката Макоди. Прибувши в столицію Гринда зателефонувала цьому адвокатові і зустрілася з ним.
У подальшому Макода погодився допомагати і сказав, що його послуги коштуватимуть 6-7 тисяч гривень.
— Він мені сказав, натякнув, що треба, очевидно, за це винагороду якусь… щоб він передав винагороду суддям, — повідомила Гринда, — Назвав $120 тисяч. Сказав, що ця колегія знайома, він постарається вирішити. Але на це потрібно гроші, бо ніщо безкоштовно не буває. В такому дусі… Він вимагав гроші… $100 тисяч треба роздати суддям, а $20 тисяч треба ще йому.
Незадовго після цього жінка звернулася із заявою до НАБУ.
На уточнююче запитання судді вона відповіла, що Макода написав їй суми на аркуші паперу: $10 тисяч спочатку, щоб справа не лежала в канцелярії, далі передавати гроші частинами і останню суму віддати напередодні останнього засідання. Потім адвокат потягнув листочок до себе і розірвав.
Гроші для контрольованих передач адвокату їй вручили детективи. Зі слів Гринди, сама вона не мала таких коштів.
— Поводив себе дуже впевнено, по-керівному. Що все порішає. Цей склад колегії йому всі знайомі. Особливо там один [суддя].
Макода начебто сказав їй, що не буде приходити в засідання особисто, аби не виникло конфлікту інтересів, що справу розглядає його знайомий суддя.
Мова про суддю В’ячеслава Наставного. Раніше в суді демонструвався відеозапис зовнішнього спостереження за Макодою 5 вересня 2017 року. Зафіксовано зустріч адвоката Макоди із суддею Наставним на вулиці Хрещатик. Чоловіки присіли на лавочці і деякий час спілкувалися. Відео знімалося з різних ракурсів, але було без звуку.
Сам Макода пояснив, що з Наставним знайомий давно і спілкується, оскільки вони разом вчилися. 5 вересня 2017 вони зустрілися, за версію Макоди, щоб поговорити про сина судді.
«Його син на кафедрі цивільного права в аспірантурі і мій хресник… Він не виконував програму, треба було до захисту робити статті… Він не приходив на деякі заняття, а повинен був читати лекції в аспірантурі… По телефону такого не розкажеш. То я зустрічався, щоб розказати всі ці моменти, щоб він якось його приструнив», — пояснював Макода.
Гринда стверджує, що адвокат квапив її і в іншому випадку відмовлявся працювати над її справою.
— Він прискорював, щоб швидше принести гроші, бо люди не будуть чекати. Мені було це трудно, то він: «Я не буду». Я кажу: «Ви вже з мене взяли $10 тисяч, то як не буду? — Я не збираюся вертати».
Останній транш у $55 тисяч жінка передала адвокату в гардеробі Червоного корпусу університету Шевченка, в коридорі напівпідвального приміщення.
Гринда сказала, що минуло багато часу, їй і вона призабула, що сталося.
— Я ще дякувати богу, що пам’ятаю, як мене звати на даний час… Мені скоро 80.
За три місяці до того, як Гринда подала заявила в НАБУ про дії Макоди, вона вже зверталася із двома аналогічними заявами. А саме, що кошти для суддів вимагає адвокат Сидорук і що кошти вимагають самі судді. У подальшому розслідування щодо Макоди велося саме в кримінальному провадженні, зареєстрованому за першою заявою щодо адвоката Сидорука.
Але тепер про ці заяви сама Гринда вже нічого не пригадує.
— Чи були якісь подібні випадки, щоб інші адвокати вимагали ту саму суму для тих самих суддів? — запитав захисник Володимир Горбовий, який представляє Макоду.
— Ні, такого не було. Стосовно цих суддів, то тільки Макода. Інші взагалі нічого не знали. Могли пропонувати свої послуги, але за великі гроші, то це зразу відкидалося… На цьому зупинялося… Конкретно працював лише Макода.
Чи пам’ятаєте таке прізвище адвоката — Сидорук?
— Прізвище не пам’ятаю…
— Звідки в вас джерело інформації, що саме судді Вищого спеціалізованого суду в Вас вимагають кошти.
— А в мене що судді вимагали кошти? В мене кошти вимагав Макода, а не судді. Я ж з суддями ніяких контактів не мала і не маю.
— Ви в заявах і поясненнях до НАБУ повідомляли, що саме судді ВССУ вимагають у Вас кошти. Ви помилились тоді?
— Я знаю, що в мене вимагав кошти Макода. І він назвав прізвища людей (суддів — ред.). І підкреслив, що він знайомий і порішає. Це він, а не я. Я звідки цих людей можу знати?! Їх в очі ніколи не бачила.
— Чи вимагав в Вас кошти в тій самій сумі для передачі суддям ВССУ адвокат Сидорук?
— Крім Макоди з цього питання, більше ніхто в мене нічого не вимагав.
— Тобто Ви інші заяви по іншим адвокатам не писали?
— Ні… Не пам’ятаю, щоб так. Справа тільки з Макодою ж.
— 26 червня 2017 року Ви подавали подавали надруковану заяву до НАБУ про вчинення щодо Вас злочину — вимагання коштів ВССУ. Чи пригадуєте Ви цей факт?
— Деталей не пам’ятаю. Але якщо є така заява і там є мій підпис, значить щось таке є.
Гринді показали заяви, подані нею в НАБУ, — одна написана від руки, а інша надрукована. В одній заяві Гринда повідомляє, що адвокат Сидорук вимагає в неї $100 тисяч для передачі суддям ВССУ Наставного, Хлінько і Крижановського. В іншій заяві йдеться, що гроші вимагають судді ВССУ.
Жінка підтвердила, що на документах її підписи.
— Раз є такі заяви, значить є, — відреагувала свідок, — Те, що тут написано в заявах, то воно було… Що був Сидорук, а став Макода… Так об’єкт наш дорогий. В центрі міста, будував ще обком партії. Такий в цетрі міста лакомий кусочок, який хотів той Бородайко… Кожен знав, що це дуже дорогий об’єкт і вимагали гроші великі, бо дивилися фотографії. Унікальний архітектурний ансамбль. Кожен називав суму. Але вирішував це питання Макода. А що хто інші казали чи не казали… Хто там що скільки Сидорук чи Петрук не вимагав — це одне. Я так для себе відмежовую. Можна вимагати. Але хто вчинив це все — вчинив Макода. А що там вимагали чи просили під різними приводами…
— А Сидорук тоді що відмовився у Вас 100 тисяч доларів отримувати? — запитав адвокат обвинуваченого.
— Це якесь юридичне крючкотворство з Вашого боку. Є Макода і все. А решту, всі Сидоруки чи Петруки відпадають, бо ніхто нічого не брав.
— Чи можете Ви пояснити, чому сьогодні Ви стверджуєте, що судді ВССУ в Вас нічого не вимагали, а в заяві, яку ви подавали і тільки що перечитували, чітко написано, що вимагають судді ВССУ? Чому такі розбіжності.
— Розбіжностей ніяких немає. Це сказав Макода. Я з суддями не знайома. І судді особисто в мене ніколи нічого не вимагали і вимагати не могли, бо я на очі не бачила їх.
— Щодо другої заяви стоїть тут дата 31 серпня 2017 року. Написано, що судді ВССУ вимагають за посередництва адвоката Макода від вас $120 тисяч. Це Ви писали зі слів Макоди?
— Так.
— Заява від 26 червня 2017 року відносно адвоката Сидорука… Ви то саме пишите, що добровільно хочу повідомити, суддя ВССУ Крижановський за посередництва Холоднюка і Сидорука вимагає кошти. Цю інформацію звідки Ви взяли?
— Ми говоримо про Макоду, а не про Сидорука.
— Ми говоримо про все кримінальне провадження, внесене по Вашій заяві від 26.06.2017.
— Заяви є у справі. Суд поставить оцінку цьому.
— Де Ви взяли цю інформацію?
— Не пам’ятаю.
— Після першої зустрічі з Макодою, коли у Вас виникло бажання чи Ви погодились передати суддям ВССУ ці кошти?
— Причому тут судді?! Якщо я дала Макоді. Він ініціатор, сказав, що порішає.
— У Вас було бажання суддям ВССУ передавати якісь кошти?
— В мене не може бути таке бажання навіть близько.
— Ви розповіли, що трьома разами передавали кошти Макоді. А чи було хоч раз, щоб Ви передавали адвокату Сидоруку чи Холоднюку кошти для тих самих суддів? Раніше, в червні 2017-го.
— Якщо є в матеріалах, а так я не можу… Не пам’ятаю. Сидоруку я нічого не передавала.
Прокурор і захисник Макоди запитували Гринду, чи не була вона під контролем НАБУ ще під час першої зустрічі із обвинуваченим, чи не провокувала його.
Жінка каже, що її ніхто не готував і вона діяла самостійно:
— Все наше життя — це намагання отакими мудрими юристами, питаннями оболванити і ще дурними зробити. Ще нарешті сказати, що, може, ви і брехуни… Якби я була така розумна і була юристом , то я вже давно всі справи виграла б у цих шахраїв і макодів і їм подібних, розумієте?! Що би там не було. Які би ви питання не задавали. Гроші він вимагав? Вимагав. Він взяв ці гроші? Взяв. І негідно він вчинив. Що би ви тепер там не говорили, які би не наводили аргументи, щоб з мене зробити Макоду. То не я Макода, а він. Будь ласка, не треба. Ви чекаєте, пока я впаду під стіл від недуги.
Після 3 годин судового засідання суд оголосив перерву. Допит заявниці продовжиться 18 лютого в режимі відеоконференції з судом Івано-Франківська. У наступному засіданні Гринду допитуватиме також обвинувачений Макода, який заявив, що має «більше 100 запитань».
За шахрайство в особливо великих розмірах адвокатові загрожує до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ірина Салій, «Судовий репортер»
22
0
20
20
