Шевченківський райсуд Чернівців визнав адвоката невинним у шахрайстві і підбурюванні клієнта до надання хабара судді.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 22 грудня.

У 2020 році поліція провела обшук у чоловіка вдома і вилучила пакетики з марихуаною. Після скерування справи до суду підозрюваний залучив адвоката, який нібито запропонував за 6000 доларів вплинути на суддю Новоселицького районного суду Чернівецької.

За версією обвинувачення, адвокат обіцяв клієнту, що суддя не притягуватиме його до кримінальної відповідальності за умови надання їй через адвоката 6000 доларів. Свої ж послуги адвокат начебто оцінив у 1000 доларів. Але насправді адвокат, як вважають слідчі, не бажав кому-небудь передавати гроші, а планував залишити все собі, врятувавши клієнта від в’язниці.

Підзахисний кілька місяців тому був засуджений до умовного покарання і канабіс в нього знайшли в період іспитового терміну, тому він остерігався потрапити за ґрати.

У судовому засіданні адвокат провину не визнав і пояснив, що всі передані $7000 доларів були його гонораром. Спочатку був підписаний договір на $1000 доларів. Після ознайомлення з матеріалами справи вони з клієнтом підписали додаток ще на $6000. Цей додатковий договір надано суду.

У свою чергу, колишній підзахисний адвоката підписання додатку заперечував. Втім, почеркознавча експертиза документа не проводилась.

Суддя, який розглядає справу про наркотики розповів, що захисник приходив до нього тільки, щоб з’ясувати деякі процесуальні питання. А секретар судового засідання підтвердила, що адвокат з’являвся, щоб ознайомитися зі справою.

Договір та додаток до нього, на думку суду, свідчать про те, що між обвинувачуваним та потерпілим мали місце саме договірні відносини з приводу захисту, а про винагороду судді не йшлося.

Показання заявника, що адвокат підбурив його до надання хабара, суд розцінює критично. Із аудіо- та відеозаписів, які переглянуті у судовому засіданні, як зазначає суд, не йде мова про підбурювання до надання неправомірної вигоди судді. Але ніяких цитат у вироку не наводиться.

Крім того, суд також помітив численні процесуальні порушення, що призвело до визнання більшості доказів недопустимими. Відтак адвоката могли виправдати вже навіть із цих причин.

Щонайперше — це зволікання без поважних причин із передачею справи за підслідністю. У лютому 2021-го відомості до ЄРДР вніс прокурор. Але злочини, інкриміновані адвокатові, віднесено до підслідності поліції. Наступного дня начальник відділу обласної прокуратури виніс постанову, що справа підслідна слідчому управлінню обласної поліції.

КПК зобов’язував прокурора невідкладно, але не пізніше наступного дня направити матеріали до слідчих органів Національної поліції. Але матеріали чомусь були скеровані через понад два місяці — тільки після проведення всіх ключових слідчих дій, передачі грошей і затримання адвоката.

Суд визнав недопустимими всі слідчі, негласні (слідчі) розшукові дії, процесуальні дії та рішення у ці два місяці, оскільки розслідування вели неуповноважені особи.

Крім того, постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва чомусь виніс прокурор. Але, відповідно до ст.275 КПК, виключно слідчий має право залучити до конфіденційного співробітництва особу.

Результати НСРД визнані недопустимими доказами, оскільки особу з порушеннями залучили до конфіденційного співробітництва.

Ухвали-дозволи на проведення НСРД чомусь давав Апеляційний суд Івано-Франківської області, а не Чернівецької. Клопотання про надання дозволу на НСРД можуть розглядатися слідчим суддею поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування лише у випадку, якщо слідство ведеться щодо суддів, працівників суду та правоохоронних органів та/або у приміщеннях судових та правоохоронних органів. У цій справі таких обставин не було. Тому суд ще й визнав порушення правила територіальної підсудності при розгляді клопотань і визнав ухвали на НСРД недопустимими доказами.

Справа про наркотики колишнього клієнта адвоката все ще слухається у суді. Обвинувачений має запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21

0

20

20