Вищий антикорупційний суд досліджує матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у справі судді Подільського суду Києва Тетяни Войтенко і колишнього заступника керівника апарату цього ж суду.
Про це повідомляє «Судовий репортер».
На відеозаписах відображено події квітня 2018 року.
Зафіксовано, як юрист Святненко (він же заявник) відвідує приміщення суду і бере участь у судовому засіданні в цивільній справі.
Наступний відеоролик — це спілкування судді Войтенко з суддею Супрун у кабінеті останньої 23 квітня 2018-го, напередодні чергового судового засідання.
НСРД проводились на підставі судових ухвал, строк дії яких закінчився 17 червня 2018 року, а раніше, 8 травня, прокурор прийняв рішення припинити проведення НСРД. Але протокол за результатами НСРД складено тільки 9 серпня. Тому адвокат Євген Шкурідін просив визнати протокол НСРД і додатки до нього очевидно недопустимими доказами. Однак суд не погодився і дослідив матеріали.
З відеозапису складно розібрати про що говорять Войтенко і Супрун. Прокурор зачитує розшифровку, що судді спілкуються з приводу завтрашнього засідання і майбутнього рішення. Супрун начебто обіцяє, що задовольнить позов не в повному обсязі, заспокоює, що “все нормально, крім втраченої вигоди”. А Войтенко нібито показує їй рукою, що буде хабар, і додає: “сейчас получается меньше, но все равно что-то будет”.
Адвокат приніс до суду власну версію розшифровки розмови. Він пояснює, що переслухував запис із застосуванням різної техніки, але того, що відображено в протоколі, який цитує прокурор, йому почути не вдалося. На його думку, цей відеозапис взагалі стосується даного кримінального провадження.
«Яким чином фраза “а что вы узнали” трансформувалася в протоколі в слова “задовольню, но не будет им полоностью?! … “Нет, они ж сами знают” трансформувалося у змісті протоколу: “нет, ну они ж сами все знают, видят, по утерянной все будет хорошо», — зачитував захисник приклади.
У моменти, які на відео погано чутно, оперативник СБУ начебто вписав у протокол фрази, які насправді не звучали. За версією захисту, у серпні 2018-го протокол постфактум підігнали під події справи, в тому числі, додавши слова про “упущену вигоду”.
«Яким чином фраза: “Слышите, а что они? Я не помню сколько всего планировали внести” трансформувалася у змісті протоколу: “Сколько?”, показує пальці на руці…. Фраза “Сорок. Было додаткив 5, но это когда все вместе, а остальное пока не знаю, как они решатся” трансформувалася у змісті протоколу в слова: “У нас было додаткив 5, но когда все вместе, а все остальное еще не знаю», – зачитав адвокат Шкурідін.
Захист має власну версію, про що могли розмовляти судді. До компетенції слідчих суддів Подільського райсуду Києва належав розгляд клопотань Департаменту спецрозслідувань ГПУ в справах Майдану. Войтенко і Супрун були в числі слідчих суддів, які розглядали ці клопотання. Судді Подільського суду знали, що триває розслідування щодо неправосудних рішень у період Революції гідності. Адвокат посилається на довідку, що з суду систематично звільнялися судді, оскільки на них чинився тиск. Суддям було відомо, що ГПУ отримала у Новозаводському райсуді Чернігова ухвали на доступ до речей і документів — серверів і архівів Подільського суду Києва.
«ГПУ в той період створено надважкі умови для всіх працівників Подільського районного суду і всі розмови та життя суду та суддів було про кримінальне провадження… Будь-кому могла бути пред’явлена підозра. Ось що ми могли почути на відео… Події, які могли обговорюватися суддями у той період, — це надання тимчасового доступу до серверів Подільського суду», — вважає адвокат Шкурідін.
Прокурор Вадим Кохно каже, що така версія не узгоджується з датами розгляду клопотань. Зустріч Супрун і Войтенко відбулася 23 квітня. На той час Новозаводський суд Чернігова ще не розглянув клопотання про доступ до речей і документів Подільського суду.
Нагадаємо, що суддя Подільського районного суду Києва Тетяна Войтенко обвинувачується у тому, що разом із заступником керівника апарату суду вчинила умисні дії щодо одержання $10 тис за вплив на прийняття рішення суддею Галиною Супрун. Йшлося про рішення на користь позивача у справі за позовом до ПрАТ«Агрофірма «Квіти України».
Читайте також:
22
0
20
20
