Вищий антикорупційний суд у режимі відеоконференції допитав ще двох свідків у справі голови Харківського окружного адмінсуду Ольги Панченко.
Про це повідомляє «Судовий репортер».
На лаві підсудних голова ХОАС, яка звинувачується у передачі 3000 доларів судді цього ж суду Олені Заічко за нескасування за нововиявленими обставинами рішення в інтересах ЖБК «СЛАЙС».
1 лютого були допитані колишній помічник судді Заічко і колишній секретар судового засідання.
Коли суддя Заічко вперше розглядала позов ЖБК «СЛАЙС» її помічник Кузнєцова була у декретній відпустці. Свідок повернулась на роботу, коли рішення переглядалося за нововиявленими обставинами.
Помічник запевняє, що звернула увагу на цю справу тільки після того, як повідомили підозру голові суду. У провадженні суду багато справ і ця нібито нічим не вирізнялася.
Кузнєцова підтвердила, що готувала проекти рішень у справі. Вона наголосила, що рішення ухвалює суддя, а помічник тільки складає проект тексту рішення. Потім суддя перевіряє і може внести правки.
Подробиці мотивувальної частини рішення за заявою Буряка помічниця судді вже не пам’ятає. Вона заперечує, що мала доступ до електронного ключа судді і могла підписати ним рішення замість судді.
У минулому засіданні заступник голови суду, допитаний як свідок, повідомив, що Заічко говорила, що первісне рішення у цій справі готувала її помічниця, а вона підписала, не дивлячись. Потім цього помічника звільнили і адвокат поцікавився у Кузнєцової причиною звільнення її попередниці, але свідок відповіла, що не знає і пригадала тільки її ім’я — Вікторія.
Наступним свідком була колишній секретар судового засідання Мараєва. Вона повідомила, що перестала працювати секретарем у Заічко у 2021 році за станом здоров’я і тепер обіймає посаду провідного спеціаліста відділу забезпечення діяльності суддів.
Мараєва пригадує, що у 2020 році їй на робочий телефон суду дзвонила особа, яка представилась Буряком і дуже емоційно спілкувалась, кричала в слухавку. «Особа сказала, щоб йому взагалі не надсилали повістки… Сказав, що взагалі не має до цього будь-якого відношення і не надсилайте мені повістки. Якщо я буду надсилати повістки, то він буде скаржитись…», — розповіла свідок і уточнила, що передала цю інформацію судді, але повістки продовжили направляти. Свідок не знає, чому Буряк так себе поводив: «Я подумала, що заявник звернувся до суду і забув, що він це зробив».
Водночас адвокат Прокоп’єв каже, що в матеріалах справи немає даних щодо повідомлення Буряка про три останні судові засідання у вересні 2020-го. Колишній секретар судового засідання наполягає, що вони мусили бути. Адвокат каже, що на повідомленнях про вручення кореспонденції, що повернулись до суду адреса Буряка була виправлена на іншу. Мараєва пояснила, що у випадку, якщо адреса Буряка змінилась, то він мав подати до суду заяву про це.
Свідок каже, що особисто Буряка не знає, на власні очі його не бачила. Однак прізвище це було на слуху, оскільки він, мабуть, уже багато звертався до суду, хоча свідок і не може назвати конкретні справи.
Буряк двічі отримував повістку, але в судове засідання антикорупційного суду для допиту так ні разу і не прибув. Прокурор з цього приводу сказала, що Буряк «складна людина» і подала клопотання про привід свідка і суд його задовольнив.
Нагадаємо, що 12 лютого 2020 року суддя Заічко задовольнила позов ЖБК «Слайс» і визнала протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні обслуговуючому кооперативу містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва по Білгородському шосе в Харкові на ділянці площею 13 гектарів.
Із публікацій у ЗМІ відомо, що ЖБК «Слайс» зараховують до орбіти впливу одного з найближчих до Геннадія Кернеса депутатів Харківської міськради — Ігоря Аріха
Приблизно через півтора місяці Відділ приватизації житлового фонду Виконкому Харківської міськради видав дочці і сину судді Заічко свідоцтво про право власності на квартиру площею 103 кв. м. у новобудові поблизу елітного району Лісопарк в Харкові.
У червні 2020-го до Харківського окружного адмінсуду надійшла заява про перегляд рішення щодо погодження забудови ділянки за нововиявленими обставинами від громадянина Буряка.
З цієї нагоди голова суду Панченко начебто викликала суддю Заічко внутрішнім телефонним зв’язком до себе в кабінет та запропонувала їй 3000 доларів за те, щоб не змінювати вже ухвалене рішення, кажучи, що це буде в інтересах впливових осіб міста Харкова. Заічко звернулась до НАБУ і Панченко задокументували.
Більше про цю справу:
22
0
20
20
