Співробітники Державного бюро розслідувань обшукали приміщення Дніпровського районного суду Києва.
Це офіційно підтвердили як пресслужба суду, так і ДБР.
11 січня суд повідомив, що обшук відбувся двома днями раніше, тобто 9 січня, у приміщенні, що на вулиці Пластова (колишня — Івана Сергієнка), 3.
Із 10 години 47 хвилин до 15 години 47 хвилин у суді тривав невідкладний обшук, тобто без будь-якого судового рішення «у зв’язку з невідкладним випадком (пов’язаним із врятуванням майна)».
При вході у приміщення працівники ДБР проводили особистий обшук працівників суду, слідчих, прокурорів, у тому числі відвідувачів, перевіряли їх особисті речі, зміст мобільних телефонів та інших пристроїв. І особистий обшук жінок здійснювали особи протилежної статі.
Насправді слідчих цікавив доступ до службового комп’ютера помічника судді Юлії Іваніної. На компʼютері був проєкт судового рішення, повний текст якого тільки мали оголосити о 17 годині того дня.
Слідчий, нібито сфотографував неоголошений повний текст рішення і відправив комусь через месенджери.
Суддю Іваніну, її помічника і секретаря обшукали: перевірили їх жіночі сумочки і верхній одяг. Також оглядалися мобільні телефони помічника та секретаря щодо їх переписки з суддею.
У суді вважають це втручанням у свою діяльність і перевищенням повноважень ДБР.
Наступного дня в ДБР оприлюднили власну версію подій. У відомстві інформували, що продовжують розслідувати кримінальне провадження за фактом привласнення майна власниками та менеджментом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та їх спільниками.
За версією слідства, екснардеп і акціонер банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» створив злочинну організацію з метою розтрати майна установи та легалізації коштів в особливо великих розмірах.
«Аби уникнути кримінальної відповідальності екснардеп звернувся за допомогою до судді одного з районних судів міста Києва. У межах кримінального провадження правоохоронці провели обшук в службових кабінетах судді та вилучили речові докази правопорушення… Слідчі дії не мають на меті здійснення тиску на суддю, втручання у здійснення правосуддя, та перешкоджання діяльності судді чи виконанню ним службових обов’язків.
Досудове розслідування здійснюється за фактом заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам злочинної організації, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України…», — повідомили в ДБР, наголосивши, що діють із суворим дотриманням закону.
Після цього в Дніпровському райсуді Києва відкрили більше подробиць і, зокрема, назвали номери справи і кримінального провадження щодо громадянина К.
Із порталу «Судова влада» вбачається, що йдеться про Ігоря Копертехіна — колишнього голову правління банку «Фінанси та кредит», якого звинувачували службовій недбалості, що заподіяла тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків для банку (ч.2 ст.367 КК).
3 січня цього року суддя Іваніна за клопотанням захисту звільнила Копертехіна від кримінальної відповідальності у звʼязку з закінченням строків давності. Це був нетяжкий злочин зі строком давності 5 років із дня скоєння злочину.
У Дніпровському суді Києва пояснили, що майже два роки ця справа перебувала в іншому суді столиці — Печерському.
Це підтверджується ухвалами із реєстру. Справа надійшла до Печерського суду в жовтні 2021-го і одразу двоє суддів узяли самовідвід, посилаючись на те, що раніше були задіяні у кримінальному провадженні як слідчі судді.
Протягом 2022 року невідомо, що відбувалося, оскільки жодних ухвал у реєстрі не опубліковано. Але в січні 2023-го ще один суддя Печерського суду взяв самовідвід з тих же підстав, що і колеги.
У березні 2023-го суддя Світлана Гречана ухвалила застосувати привід до обвинуваченого Копертехіна через його неявки на судові засідання, що, на думку прокурора, затягувало розгляд справи.
Засідання відбулося вже наступного дня і суддя Гречана повернула прокуророві обвинувальний акт як такий, що містить недоліки.
Обвинувальний акт включав три епізоди тяжких наслідків у формі матеріальної шкоди:
- у звʼязку із невиконанням умов укладених між Nasterno Commercial Limited та Meinl Bank AG кредитних договорів, поручителем за якими був АТ «Банк «Фінанси та Кредит», 29.09.2015 із кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» списано 53,7 млн доларів США, що за курсом Нацбанку на вказану дату становило 1,16 млрд гривень;
- у звʼязку із невиконанням умов укладених між Nasterno Commercial Limited та Bank Frick & Co. AG кредитних договорів, поручителем за якими був АТ «Банк «Фінанси та Кредит», 30.10.2015 із кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» списано 59,2 млн доларів США, що за курсом Нацбанку становило 1,35 млрд гривень;
- у звʼязку із невиконанням умов укладених між Nasterno Commercial Limited та Bank Frick & Co. AG кредитних договорів, поручителем за якими був АТ «Банк «Фінанси та Кредит», 30.10.2015 із кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» списано 59,2 млн доларів США, що за курсом Нацбанку становило 1,35 млрд гривень.
Водночас в обвинувальному акті зазначалася загальна сума збитків у сумі 2,51 млрд гривень, що не збігалася із загальним розміром шкоди у викладі фактичних обставин. (Можна припустити, що в обвинувальному акті відбулося дублювання епізодів і насправді їх було не три, а два — ред.)
Суд вважав, що через такі неточності обвинувачений не зможе належно усвідомлювати обвинувачення та захищатися від нього.
Апеляційний суд вирішив, що обставини, на які посилалися в першій інстанції, повертаючи обвинувальний акт, підлягають перевірці саме на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання. Тому ухвалу про повернення обвинувального акту скасували.
Після цього в Печерському суді ще двоє суддів узяли самовідвід, повідомляючи, що ухвалювали рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового слідства.
У жовтні 2023-го голова Печерського суду Києва звернувся до апеляційного суду, щоб він визначив підсудність справи за іншим судом. На той час уже всі судді Печерського суду встигли узяти участь у розгляді цієї кримінальної справи.
8 листопада обвинувальний акт надійшов до Дніпровського райсуду Києва.
У суді повідомили, що підготовче засідання 15 листопада відклали за клопотанням захисника обвинуваченого, який мав робочі питання у місті Полтаві.
У засіданні 22 листопада обвинувачений Копертехін уклав договір з іншим адвокатом і суд був зобовʼязаний дати йому час ознайомитися із матеріалами справи. Перерву оголосили до 1 грудня, але в цей день захисник подав письмове клопотання про відкладення, тому що його батько перебуває у тяжкому стані.
11 грудня Копертехін мав вкотре нового адвоката, якому був потрібен час на ознайомлення із матеріалами. Суд оголошував перерву до 28 грудня.
У судовому засіданні 28 грудня захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності. Щоб прокурор міг ознайомитися із клопотанням і підготувати заперечення, оголошувалась перерва до 3 січня.
Ухвалою суду 3 січня клопотання захисту про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження було задоволено. У подальшому це спонукало ДБР провести обшук у суді.
12 січня у реєстрі судових рішень опублікували ухвалу про закриття кримінального провадження у звʼязку із закінченням строків давності.
Із рішення відомо, що останній епізод імовірного злочину датований жовтнем 2015 року. У грудні 2016-го оголосили в розшук. Підозрюваний був у розшуку більше 3 років, після чого, начебто, добровільно зʼявився до слідчого і дав показання.
Період ухилення від слідства не враховується у строках давності. Відтак 5-річний строк притягнення до відповідальності сплив 21 грудня 2023-го.
Як написано в ухвалі, прокурору судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, вважав, що стороною захисту не доведено сплив строків давності. Але водночас прокурор ніяких доказів не надавав і не заявляв будь-яких клопотань про витребування чи долучення доказів, що спростовують доводи захисту. Тому заперчення прокурора суд визнав необґрунтованими.
22
0
20
20
