Адвокат Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ініціював відвід прокурора Василя Кричуна, який збирається  укласти угоду про визнання винуватості з колишнім головою правління установи Арсеном Ісаакяном.

Про це «Судовий репортер» повідомив адвокат ДІФКУ Андрій Одинцов.

У його заяві йдеться, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василь Кричун проявив необ’єктивність та упереджене і дискримінаційне ставлення до держустанови.

У травні 2015 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа відступила право вимоги до ДП «Антонов» 16 млн грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс». За це ФК «Фактор Плюс» заплатила держустанові тільки 1,5 млн грн.

19 лютого 2016 року  співробітники НАБУ і САП затримали керівника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Ісаакяна за підозрою у розтраті.

Справа Ісаакяна за розтратою 14,5 млн грн слухається в суді вже два роки.

У вересні 2016 ДІФКУ, дізнавшись про існування цієї справи, подала заяву і суд визнав її потерпілою. Але цивільний позов установа заявити не змогла, бо судовий розгляд уже почався. Натомість ДІФКУ підготувала позов у порядку господарського провадження.

15 травня 2018-го Київський апеляційний господарський суд визнав недійсним договір про відступлення права вимоги і визнав держустанову кредитором за інноваційним договором  із ДП «Антонов» на 16 млн грн.

Але 14 серпня Верховний суд за скаргою «Фактор Плюс» це рішення скасував і скерував справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний суд зазначив, що для встановлення обставин справи в частині підробки підпису оцінювача у звіті, яким право вимоги у 16 млн грн оцінено у 1,5 млн грн, преюдиціальне значення має вирок суду чи інще рішення в порядку кримінального провадження.

5 вересня в Шевченківському суді Києва прокурор Кричун заявив про намір укласти угоду про визнання винуватості з Ісааакяном. Причому останньому пропонувалось змінити обвинувачення з розтрати майна в особливо великих розмірах на зловживання службовим становищем (з ч.5 ст.191  на ч.2 ст.364 КК). Тепер екс-посадовець мав би зазнати покарання лише у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн.

Адвокат ДІФКУ повідомив про відсутність згоди потерпілого з таким проектом угоди і підтримання обсягу обвинувачення за ч.5 ст.191 КК. Одинцов стверджує, що прокурор не погодився викласти в угоді обставини про підробку підпису оцінювача, що позбавляло у майбутньому ДІФКУ можливості повернути гроші.

11 вересня адвокат Одинцов заявив клопотання про доступ до всіх матеріалів справи.

Після ознайомлення він з’ясував, що прокурор у 2016 році, подаючи справу в суд, зазначив, що потерпілі у справі відсутні, а шкоду завдано державним інтересам, але цивільний позов не заявив.

У 2016 році суд арештував будинок, квартиру, дві частки в квартирах і автомобіль Ісаакяна. Але в проекті угоди про визнання винуватості прокурор не прописав умов відшкодування Ісаакяном завданої шкоди

Також адвокат ДІФКУ знайшов у матеріалах новий обвинувальний акт від 07.02.2018, яким Ісаакяну змінено кваліфікацію обвинувачення з ч.5 ст.191  на ст.364 КК за підписами прокурора Кричуна і керівника САП Назара Холодницького. В обвинувальному акті зазначено, що потерпілий у справі відсутній. Про існування документа ДІФКУ відомо не було.

Але у журналах судових засідань від 20.06.2018 і 05.09.2018 зафіксовано, що справа щодо Ісаакяна слухається за ч.5 ст.191  КК і в засіданнях присутній представник потерпілого.

Прокурор Василь Кричун дізнався про заяву про відвід 19 жовтня в судовому засіданні, коли планував укласти угоду з Ісаакяном. Суд дасть йому можливість ознайомитися з її змістом

Разом з тим, 19 жовтня в суд не прийшов один із двох адвокатів обвинуваченого. Ісаакян наполягав на його присутності при розгляді угоди про визнання винуватості. Прокурор цю позицію підтримав. За згодою сторін питання відводу прокурора і затвердження угоди буде розглядатися у наступному засіданні 5 грудня.

Прокурор САП Василь Кричун відомий також тим, що у липні 2018-го закрив справу проти сина міністра внутрішніх справ Арсена Авакова і екс-замміністра МВС Сергія Чеботаря щодо закупівлі рюкзаків через відсутність «прямих достатніх доказів».

19

0

20

20