На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До вступу вироку в силу колишній прокурор перебуває під заставою у 67 тис. грн.
За матеріалами справи, у 2017 році обвинувачений перевіряв, як поліція контролює дотримання умов домашнього арешту. Під час перевірки він виявив, що оперуповноважений поліції начебто кілька місяців не перевіряв домашній арешт одного з підозрюваних і складав підроблені рапорти. Прокурор викликав оперуповановаженого і запропонував дати хабара за непритягнення до кримінальної відповідальності.
Оперуповноважений розповів, що прокурор сам йому подзвонив і в телефонній розмові зазначив, що треба обговорити два варіанти розвитку подій. Це його насторожило і він записав на диктофон зустріч, в ході якої прокурор висловив вимогу передати 3 тис. грн.
Після цього поліцейський написав заяву в СБУ і під контролем приніс гроші в прокуратуру. Самого прокурора в той час не було на робочому місці і відвідувача в кабінет провів інший співробітник, який діяв за вказівками прокурора, але про злочинні наміри обізнаний не був. Своєму колезі прокурор сказав, що поліцейський принесе документи, які має покласти в стіл. Оперуповноважений поклав гроші без конверта в верхню шухляду стола.
Сам обвинувачений у суді своєї вини не визнав, стверджував, що це провокація і гроші підкинули. За його словами, поліцейський мав принести документи, але які саме він пояснити не зміг. Також він заявив, що диктофонний запис підроблений.
Суд визнав диктофонний запис недопустимим доказом, оскільки втручання у приватне спілкування було здійснено ініціативно, цілеспрямованими діями, неуповноваженою на те особою, без рішення слідчого чи прокурора про залучення до негласної слідчої дії, без попереднього отримання ухвали слідчого судді.
Однак у підсумку суд визнав колишнього прокурора винним.
Суд взяв до уваги, що обвинувачений дізнався про можливий злочин 30.05.2017, але, всупереч КПК, протягом 24 годин не вніс дані до ЄРДР і не доповів керівництву. У подальшому сам ініцював зустріч із поліцейським, у діях якого виявив порушення, але пояснень у нього не відібрав. Екс-прокурор не зміг пояснити, які додаткові документи в його кабінет мав принести поліцейський. Крім того, наказав покласти «документи» до шухляди робочого столу, ймовірно, щоб приховати.
22
0
20
20