Малюк помер вдома, у своєму ліжечку, після того, як його побив співмешканець матері. 18 лютого Бородянський райсуд Київської області оголосив кривднику вирок.
Його визнали винним у завданні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а також незаконному зберіганні зброї – гранати, яку знайшли в квартирі при обшуку. За ще одним епізодом щодо насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом суд чоловіка виправдав.
Суд дав 9 років в’язниці за тяжкі тілесні ушкодження і 4 роки за зберігання гранати. Але шляхом складання покарань призначив всього 10 років. Обвинувачений вже просидів у СІЗО майже три роки. І суд на це зважив і застосував «закон Савченко», тобто порахував один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. У підсумку чоловіку залишилося сидіти трохи більше 4 років. Це якщо апеляційний суд не винесе інший вирок. А оскаржувати рішення першої інстанції вже пообіцяли потерпіла сторона та адвокат обвинуваченого. Мати загиблого хлопчика назвала вирок дуже несправедливим.
Справу розглядали закрито, зокрема за наполяганням обвинуваченого і враховуючи, що йдеться про статевий злочин проти неповнолітнього. Але навіть у таких справах проголошення вироку є публічним.
===
У вересні 2015 році батьки дитини посварилися і перестали жити разом. Дворічний хлопчик і дев’ятирічна дівчинка залишилися з мамою. У жовтні 2015 жінка познайомилася з обвинуваченим Б. У лютому 2016 через конфлікт у стосунках зі свою матір’ю вона переїхала з дітьми до нового знайомого в смт Коцюбинське. У травні 2016 обвинувачений був на лікарняному. 15 травня жінка вирішила привезти дочку від бабусі і поїхала за нею, залишивши сина з Б.
Пізніше чоловік розповів правоохоронцям, що того вечора був під амфетаміном. Пояснив, що вжив цю речовину, втягуючи через ніс, а також випив горілки і це вплинуло на його поведінку. Винуватим себе не визнав.
На слідчому експерименті він показав, що коли дитина почала плакати і капризувати, він спочатку вдарив її в груди, від чого вона впала на підлогу. А потім в кімнаті долонею правою руки ударив по голові. Далі він підкидав дитину на руках, а коли вона стала засинати, то відніс її на диван в іншу кімнату. О 21.20 прийшла жінка зі своєю дочкою. Далі обвинувачений нібито пішов із дому майже на всю ніч і повернувся близько 5 ранку. Він пішов в гараж до своїх знайомих, де вони пили пиво.
Наступного дня о 10 годині ранку жінка стала будити сина і почала кричати, що він весь синій. Лікарі встановили, що малюк помер від внутрішнього крововиливу через удари по голові. Водночас судмедексперти зазначили, що, якби дитині вчасно надали кваліфіковану допомогу, вона могла б вижити.
Зі слів матері, вона неодноразово залишала сина з Б., він гуляв з дитиною, купав. Одного разу вона помітила в хлопчика гулю на лобі і що він кульгає. Б. сказав, що він упав на ігровому майданчику. Іншим разом бачила подряпину на лобі, а Б. пояснив, що дитина підсковзнулася. Ввечері вона заходила в кімнату: син уві сні сопів, як завжди. За час спільного життя Б. не проявляв агресії, але вважає його винним у смерті дитини, оскільки в час, коли були заподіяні тілесні ушкодження саме обвинувачений знаходився з ним наодинці.
Б. говорив, що також раніше помічав тілесні ушкодження у дитини і, зі слів його матері, хлопчик нібито «мало не попав під машину». Жінка в суді цього не підтвердила. Про вживання Б. амфетаміну їй нічого не відомо.
Експерт на допиті в суді заявила, що такі ушкодження не могли бути отримані у результаті ДТП або падіння з висоти власного зросту. Удари, що призвели до смерті, не виключено, що могли бути завдані долонею руки.
В кишені камуфляжних штанів обвинуваченого знайшли дитячий зуб.
Сестричка загиблого розповіла, що три роки тому вони з мамою і братом жили в квартирі Б. Чоловік ставився до них дуже добре, стосунки були дружні, але вона помітила, що брат не хотів залишатися наодинці з Б. і завжди плакав. 15 травня вона повернулась з мамою пізно ввечері. Обвинувачений в темноті, підсвічуючи ліхтариком, поклав її спати в кімнаті, де вже спав брат. Вранці він також розбудив її і вивів з кімнати, як їй здалося, затуляючи брата. Потім вона дізналася про його смерть.
Рідний дядько також помічав у племінника синці під очима і на тілі, гулю на лобі і рани на губах. З його слів, дитина стала соромитися чоловіків, зокрема його і діда, хоча жив з ними з народження.
Бабуся розповіла, що онук був жвавим хлопчиком, любив купатися. Але після того, як став проживати з мамою у Б., то став боятися, особливо, коли вона мила його в ділянці паху, став неспокійно спати.
Пізніше експертиза, окрім тяжких тілесних ушкоджень, встановила в дитини також легкі, завдані за 5-7 діб до смерті.
Лікар амбуторії, яка прибула на повідомлення про смерть дитини, свідчила, що у квартирі було неохайно, постіль несвіжа, у матері була істерика, а господар вів себе беземоційно і неадекватно ситуації.
Обвинувачений розповів, що в нього вибивали показання: ставили на коліна, надівали протигаз, перекривали дихання і змусили взяти участь у слідчому експерименті. За його заявою було відкрито кримінальну справу проти працівників поліції, але пізніше її закрили за відсутністю доказів.
Б. працював у Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ. І саме по роботі у грудні 2014 він їздив у Маріуполь, в зону АТО, де отримав у подарунок від невстановленої особи гранату, яку потім привіз додому в смт.Коцюбинське і зберігав у квартирі. Після смерті дитини в квартирі проводили обшук і знайшли гранату. Б. інкримінували незаконне поводження з боєприпасами.
Був ще один епізод. На тілі дитини знайшли ознаки згвалтування неприродним способом. Однак біологічних слідів обвинуваченого на тілі хлопчика не знайшли. Експерти написали, що характерні ушкодження спричинені невстановленим предметом. Щоправда, сам Б. дав цікаві свідчення. Він пояснив, що дитина не могла сходити в туалет. І він узяв з холодильника огірок, змастив вершковим маслом та застосував його. Однак запевнив, що ніякого сексуального задоволення від цього не отримав, а хотів допомогти. Крім того, Б. не зміг конкретизувати, в який час він це робив. Водночас, експерти зазначили, що вказані ушкодження могли бути завдані за 1-3 доби до настання смерті, тобто коли Б. не був наодинці з дитиною. В обвинуваченні йдеться про вчинення дій з 17.30 до 21 год 15 травня, тобто значно пізніше, аніж такі ушкодження могли утворитися. Відтак суд визнав звинувачення недоведеним і виправдав особу в цій частині.
Мама хлопчика вважає покарання несправедливим. «Це смішний вирок для нього. 6 років вже пройшло. Лишилось 4 роки. Це мало. Хочеться значно більшого покарання за те, що він зробив», – сказала вона.
Адвокат Ксенія Проконова вважає, що винуватцю мали призначити 15 років позбавлення волі. Вона не задоволена, як місцева поліція розслідувала справу, зокрема, що відмовили в повторній експертизі. За її словами, вирок точно оскаржуватимуть.
Батьки дитини заявили до Б. цивільні позови про компенсацію моральної шкоди – по 500 тис. грн. Суд задовольнив їх вимоги тільки наполовину, врахувавши обставини справи і «їхню поведінку щодо забезпечення безпечних умов проживання дитини».
Ірина Салій, сайт «Судовий репортер»
22
0
20
20
