Індустріальний районний суд міста Дніпра визнав колишнього працівника поліції винним у вимаганні неправомірної вигоди. 

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 22 січня.

Влітку 2018 року в Донецькій області троє поліцейських прибули за викликом. Жінка поскаржилась, що син не впускає її в будинок. На подвірʼї один із патрульних помітив три кущі, схожі на коноплю і, начебто, став вимагати 100 доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності. 

У подальшому громадянин співпрацював із правоохоронними органами і передав мічені 2700 гривень, маючи при собі приховану камеру.

У судовому засіданні колишній поліціянт не визнав вину і стверджував, що знав заявника раніше, бо той мав ремонтувати дах в будинку його батьків. Цілком випадково вони з напарниками приїхали за викликом до того чоловіка додому. Обвинувачений запевняв, що гроші не вимагав. Цей чоловік нібито раніше повернув йому гроші, які раніше взяв на купівлю будівельних матеріалів, бо не почав нічого робити. Звернення цього чоловіка заявою про вимагання коштів обвинувачений вважає провокацією.

Заявник у суді історію з ремонтом заперечував і наполягав, що поліціянт дійсно вимагав гроші, неодноразово телефонував і пропонував заплатити через місяць, а в разі незгоди погрожував відвезти до відділу поліції та розмовляти «по-іншому». 

Як свідка допитали ще одного працівника поліції, який помітив дивну поведінку напарника. А саме, що той спочатку хотів викликати слідчо-оперативну групу з приводу рослин схожих на коноплю. Але потім відійшов у бік, поспілкувався з господарем і передумав, кажучи, що рослини не є наркотичними, тому нема сенсу когось викликати. Пізніше свідок позичав обвинуваченому телефон, нібито подзвонити дружині. Але зʼясувалося, що насправді дзвінок був тому чоловікові, на виклик до якого вони приїздили.

У підсумку суд вирішив, що провина обвинуваченого переконливо доведена. Матеріалами негласних слідчих (розшукових) зафіксовано ініціативне спілкування обвинуваченого з приводу неправомірної вигоди та факт передачі коштів. 

Ознак провокації суд не побачив і версію захисту щодо ремонту даху вважає голослівною і такою, що повністю спростовуються показаннями свідка та іншими доказами.

Суд призначив покарання — 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна і забороною обіймати посади в правоохоронних органах на три роки.

На момент скоєння злочину обвинувачений був поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Словʼянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області.

15

0

20

20