Лебединський районний суд Сумської області покарав ексспівробітника прокурори за притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 26 березня.
Йдеться про колишнього прокурора прокуратури міста Суми Дмитра Грищука. 27 січня 2014-го він підписав підозри двом громадянам у захопленні будівель Сумської облради і облдержадміністрації.
Події передувало те, що 24 січня 2014 року народний депутат України Володимир Шульга звернувся до голови Сумської облради з повідомленням, що з 10:00 24.01.2014 по 27.01.2014 включно працюватиме його громадська приймальня, як народного депутата України, у вестибюлі Сумської обласної ради.
26 січня близько 12 години на площі Незалежності у місті Суми був мітинг, на якому Шульга повідомив про початок роботи у вестибюлі облради його громадської приймальні як народного депутата України. У зв’язку із цим, до приміщення зайшло близько 200 осіб, в тому числі народний депутат Шульга, депутати обласної та міської ради. Після цього на підставі рапорту оперативного чергового Сумського МВ УМВС України в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження про захоплення групою невстановлених осіб першого поверху приміщення Сумської ОДА, блокування будівлі з метою перешкоджання нормальній роботі державного органу.
Близько 1 години ночі 27 січня працівники міліції витіснили громадян із приміщення, а деяких затримали і доставили до відділку. Під час допиту затримані стверджували, що не мають ніякого відношення до захоплення будівлі. Один із них пояснював, що прибув лише з метою допомогти в охороні громадського порядку. Але прокурор підписав їм підозри і суд помістив чоловіків під домашній арешт. Після втечі президента Януковича був прийнятий закон про недопущення переслідування та покарання учасників мирних зібрань у період Євромайдану. Прокуратура вже не могла продовжити розслідування або скерувати справу до суду, тому її просто закрили.
Свідки із числа колишніх співробітників прокуратури заперечували вину свого колеги. Казали, що насправді у приміщеннях облради і ОДА в нічний час нардеп не проводив ніякого прийому. Мовляв, Шульга обраний на виборчому окрузі у місті Ромни, а тому не міг проводити прийом громадян у Сумах. Крім того, депутат повідомляв про прийом у вестибюлі обласної ради, однак захоплено було приміщення блоку сесійних зал. Також Шульга, зі слів співробітників прокуратури, нібито виламав у будівлі двері, що було зафіксовано на відео.
Сам народний депутат пояснив, що дійсно проводив прийом, але близько 20 години вечора закінчив і пішов звідти, тож моменту затримання людей не бачив. У той день у приміщенні юридично відбувався прийом громадян народним депутатом, а фактично – збори громадян Сумської області. Але вважає, що громадяни перебували у приміщенні на законних підставах. Повідомив, що деякі присутні були в шоломах, балаклавах, мали біти, біля приміщення Сумської обласної ради люди палили вогнища. Люди набирали сніг у мішки та носили їх до дверей приміщення, блокуючи їх, щоб міліція не чинила провокації.
У матеріалах справи на підтвердження винуватості осіб містились лише рапорти працівників міліції про перебування громадян у приміщенні Сумської обласної ради, пояснення цих людей, записи відеокамер, які здійснені працівниками міліції без складання протоколів слідчих (розшукових) дій. В той же час, за ч. 2 ст. 84 КПК України, вказані відомості не є доказами. Зокрема, із матеріалів слідувало, що громадяни зайшли до приміщень облради без застосування сили та будь-якого примусу, перебували там, не порушуючи громадського порядку.
Суд визнав, що затримані в будівлі Сумської ОДА в ніч на 27 січня 2014 люди перебували там на пропозицію народного депутата України 7-го скликання в рамках прийому громадян.
Тому суд дійшов висновку, що письмові повідомлення про підозри, складені прокурором Грищуком, містили завідомо неправдиві фактичні дані, а в матеріалах справи були відсутні докази для підозри у захопленні приміщень. При цьому прокурор, на думку суду, усвідомлював, що його дії є незаконними, але бажав притягнути завідомо невинних до кримінальної відповідальності, а, отже, діяв з прямим умислом.
Суд призначив колишньому прокурору 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. У правоохоронних органах Грищук більше не працює, сьогодні він адвокат.
22
0
20
20
