Ковпаківський районний суд міста Суми виправдав колишнього місцевого прокурора від звинувачень в отриманні неправомірної вигоди.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 12 листопада.

Прокуророві інкримінували, що у травні-червні 2017 року він під час застілля у кафе познайомився зі співробітником пилорами і запропонував йому “кришувати” бізнес за 10 тисяч гривень у місяць. Під час наступної зустрічі громадянин начебто поклав йому під сидіння автомобіля 5 тисяч гривень.

Сам обвинувачений отримання грошей заперечував. За його версією, працівник пилорами мав віддати йому гроші за їжу і напої, тому шо, коли підходила офіціант, то його не було за столом, і за нього було заплачено. Пізніше заявник робив жест рукою, що кладе гроші на сидіння машии, але потім обвинувачений їх начебто так і не знайшов. Вже після цього чоловік став наполегливо телефонувати і пропонувати гроші, що обвинуваченого нібито дуже обурило і він попередив, що задокументує і передасть правоохороним органам.

Співрозмовник прокурора вже діяв під контролем правоохоронців. Слідчі дії проводили прокуратура області та СБУ. Але після першого траншу затримувати нікого не стали. Через декілька днів планувалася третя зустріч, але підозрюваний відмовився і другий епізод не зафіксували. Щодо першої частини хабара, то її також не було вилучено.

За версією слідства, ініціатором знайомства у кафе був саме прокурор. Однак сам він це спростовував. Товариш прокурора стверджував, що, навпаки, це заявник попросив познайомити його з працівником прокуратури. Свідок також повідомив, що прокурор телефонував йому і скаржився що чоловік, з яким він його познайомив пропонував йому кошти, намагається підставити.

Обвинувачений, дійсно, був у групі прокурорів у кримінальному провадженні щодо незаконної рубки дерев. У рамках цієї справи суд дав ухвалу на обшук на пилорамі, але на момент зустрічі в кафе строк дії ухвали вже закінчився.

На другій зустрічі був ще один чоловік, який планував займатись паливними брикетами і був запрошений прокурором начебто для знайомства з працівником пилорами, котрий може бути постачальником сировини. Цей свідок підтверджував, що при розрахунку за вечерю заявник не давав гроші і за нього сплачував прокурор. Ща столом розмов на тему роботи начебто взагалі не було і заявник постійно розповідав анекдоти та історії з власного життя, а коли йому телефонували, то відлучався.

Суд визнав, що докази зібрано із порушеннями. Наприклад, у матеріалах справи відсутня постанова про визначення групи прокурорів. Це обумовлює недопустимість доказів, зібраних під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

Також недопустим доказом визнана сама заява про злочин – немає відмітки про її прийняття та реєстрацію, вона не була отримана і з особистого прийому, оскільки написана від руки в довільній формі, а не у вигляді протоколу про прийняття заяви про злочин.

У матеріалах відсутня постанова про залучення заявника до проведення негласних слідчих-розшукових дій, Тому всі докази із залученням заявника визнаються недопустимими.

Із записів НСРД вбачається, що за столом у кафе чоловіки обговорюють виробництво лісопродукції та придбання лісоматеріалів. Заявник розповідає прокурору, що перед Новим роком до нього на пилораму приїжджали працівники поліції та намагались провести обшук та вилучити автомобіль, але він зателефонував комусь із поліції, поскаржився і так запобіг незаконному обшуку. На ще прокурор відповів, що у своїй роботі таких незаконних обшуків не проводить та за необхідності звертається до суду за ухвалою. Заявник одразу, підхопивши цю інформацію, запитав, а чи є така ухвала на даний час, на що прокурор сказав, що строк дії ухвал закінчився, але нескладно отримати знову. Заявник почав скаржитися, як йому тяжко працювати на пилорамі та що постійно виникають якісь проблеми, на що прокурор порадив звертатись до адвокатів, які спеціально навчені, і додав, що не забороняє працювати та заробляти, але все повинно бути в межах дозволених законом і тоді не доведеться хвилюватись.

Суд не почув жодних розмов про неправомірну вигоду, навіть у завуальованій формі. Усі розмови про гроші стосувалися господарської діяльності, вартості продукції та розміру прибутків та збитків. В останньому фрагменті розмови заявник каже прокурору, що кинув йому 17 тисяч, на що той здивовано запитує «скільки?», і співрозмовник каже, що пожартував та там лише «п’ятірка». Під час допиту в cуді свідок повідомив, що був п’яний і не дуже пам’ятає всі події.

Через два дні після застілля чоловік подзвонив прокурору і сказав, що хоче побачитись і обговорити деталі, бо не повністю пам’ятає кінцівку їх останньої розмови при зустрічі. Співрозмовник натякає, що бажає «передати частину», на що прокурор одразу перепитав, яку саме частину, і попередив, що не потрібно йому такого казати, перервав розмову про гроші, не приймаючи ніяких пропозицій. Телефон прокурора прослуховувався і суд почув запис розмови наступного дня, коли прокурор спілкувався зі своїм товаришем, який познайомив його із хабародавцем. У розмові прокурор обурюється з приводу пропонування йому коштів та висловлює претензії співрозмовнику за таке неприємне знайомство. Остання розмова — заявник телефонує прокурору і настирно просить проконсультуватись із ним з приводу якоїсь поїздки, на що той відповідає категоричною відмовою та погрожує, що вимушений буде писати рапорт про пропозицію хабара.

Суд робить висновок, що ці розмови спростовують пред’явлене обвинувачення.

Перша зустріч-знайомство не фіксувалися. Суду було надано запис із камери відеоспостереження в кафе, але зміст бесіди там не відображено. Прокурор переконував, що близько 20 хвилин обвинувачений і заявник спілкувалися окремо від інших і тоді начебто було озвучено пропозицію хабара. Суд вважає, що за відсутності доказів правдивості свідчень заявника лише відеозапис з камер спостереження не може бути доказом вини.

Роздруківками телефоних дзвінків підтверджуються пояснення обвинуваченого, що саме заявник телефонував йому і намагався з ним зустрітися.

Суд дійшов висновку, що справа має ознаки провокації до вчинення злочину, а, отже, докази здобуті з порушенням прав людини і вважаються недопустимими.

Обвинуваченого виправдали за недоведеністю скоєння ним злочину. У прокуратурі він більше не працює.

19

0

20

20