Приморський районний суд міста Одеси виправдав колишню співробітницю від звинувачень у вимаганні і одержанні неправомірної вигоди.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 3 вересня.

У 2018 році обвинувачена була начальницею слідчого відділу  Приморського відділу поліції в місті Одесі.

Спочатку заяву на неї написала знайома, яка звинувачувала її у вказівці дати працівнику прокуратури 20 тисяч доларів США за сприяння у розслідуванні кримінальних проваджень, де вона є потерпілою.

Через кілька місяців подібну заяву подав ще один чоловік, який ствержував, що начальниця слідчого відділу вимагає у нього 3 тисячі доларів за активізацію та належне досудове розслідування у кримінальному провадженню за його заявою.

Далі жінка, яка першою написала заяву, стала посередницею у передачі грошей за другою заявою. Поліцейську затримали, коли вона отримала 3 тисячі доларів.

У судовому засіданні уже колишня співробітниця поліції вину заперечувала. Вона стверджувала, що свідки обмовили її і влаштували провокацію у співпраці з правоохоронними органами. Запевняла, що не мала ніяких повноважень сприяти слідству в справі того чоловіка.

Посередницю у передачі коштів обвинувачена знала, тому що раніше вона була потерпілою у справі, якою вона справді займалась. Потім ця жінка запропонувала допомогу — забирати після школи її дитину до себе додому, щоб та не сиділа у матері на роботі в поліцейському відділку. Так у жінок завʼязалися довірливі взаємини і,  як стверджує поліцейська, вона навіть залишала знайомій на зберігання свої заощадження. Того дня, як говорила співробітниця поліції, вона брала у тої жінки не хабар, а свої гроші.

Заявники в суді надали суперечливі показання з приводу того, кому ж із них поліцейська висловила вимогу дати їй неправомірну вигоду.

Так, жінка, яка першою написала заяву про вимаганння 20 тисяч доларів, сказала в суді, що насправді свою заяву не писала. Будучи допитана повторно, вона змінила показання в цій частині і повідомила, що заяву все ж подавала. А пізніше знайомий, якому вона надавала юридичну допомогу, сказав їй, що поліцейська також вимагає у нього гроші, але візьме тільки за її посередництва.

Жінка пояснила суду, що згодилася під контролем правоохоронців передати кошти, бо «її поставили перед вибором, зазначивши дослівно — «Своя рубашка ближе к телу». Раніше ця громадянка неодноразово притягувалась за шахрайство, підробку документів, штампів, печаток і за дачу хабара.

Надані суду документи свідчать про негативну репутацію свідка і її здатність до введення в оману і вчинення провокативних дій щодо них. Кримінальне провадження за її власною заявою, що ця сама поліцейська вимагала в неї 20 тисяч доларів, було закрито за відсутності складу злочину.

Водночас чоловік, у чиїх інтересах, давався хабар, у суді заявив, що поліцейська особисто в нього грошей не вимагала і про таке прохання він дізнався від знайомої, показання якої наведені вище.

Факту пропозиції, обіцянки або вимагання одержання неправомірної вигоди у розмовах не зафіксовано. 

Перевіряючи можливість провокації, суд звернув увагу на постійне ініціювання заявницею зустрічей із поліцейською, її надмірну наполегливість у спілкуванні і поспіх у передачі грошей.

У бесіді не конкретизувалось чиї це гроші і натомість звучало якесь  інше прізвище, що співрозмовниця приїхала забрати гроші за дорученням іншої особи. Обвинувачена говорила, що йдеться про зовсім інші гроші, які вона давала на зберігання. Свідок у суді не заперечувала, що зберігала кошти обвинуваченої.

Крім того, суд визнав зібрані докази недопустимими через порушення підслідності.

Всупереч вимогам закону, прокурор визначив підслідність цієї справи за слідчим відділом УСБУ в Одеській області, хоча до початку роботи ДБР це була підслідність виключно органів прокуратури.

Під час затримання підозрювана не була негайно повідомлена про свої права, в тому числі про право мати захисника під час огляду місця події. І тому докази, здобуті внаслідок порушення права людини на захист, суд вважає недопустимими

Крім того, суд вважає, що для встановлення техніки для аудіо-відеоконтролю в машині заявниці потрібен був дозвіл слідчого судді. Допитана в судовому засіданні свідок не змогла підтвердити, що надавала дозвіл на проникнення до свого авто. З цієї причини суд визнав недопустимими доказами протокол і додатки до нього за результатами аудіо-відеоконтролю.

Обвинувачену виправдали у звʼязку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

17

0

20

20