Красноармійський міськрайонний суд Донецької області виправдав двох старших оперуповноважених Державної податкової інспекції у м.Краматорську.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 30 жовтня.
Власник продуктового магазина, який не мав ліцензії на торгівлю спиртними напоями подав заяву в поліцію, що працівники податкової вимагають у нього гроші. Влітку 2016 магазин начебто приїхав оперативник і сказав, що коли власник дасть одну тисячу гривень і ящик шампанського, то він попереджатиме про перевірки. Того дня він дав йому з каси тисячу гривень. Перед Новим роком начебто дав ще тисячу гривень. А в квітні 2017 обвинувачені приїхали удвох і, з його слів, уже йшлося про 3 тис. грн, після цього він написав заяву в поліцію. З мікрофоном і камерою він сів до податківців у машину і лишив гроші за задньому сидінні. Далі податківці поїхали, потім їх затримали, але грошей в машині правоохоронці не знайшли.
Із розшифровки розмови вбачається, що підприємець має три торгові точки, на яких використовує працю осіб офіційно не оформлених, і пропонує іншим двом особам сприяти його підприємницькій діяльності, попереджати про майбутні перевірки, за що пропонує 3000 грн.
Відомо. що заявник він неодноразово звертався до Головного управління національної поліції в Донецькій області з аналогічними заявами про вимагання хабара. Зокрема, 24.01.2012 року повідомляв, що інспектор Фонду соціального страхування від нещасних випадків вимагає у нього та його родича 10 тис. грн хабара за видачу акту про нещасний випадок на виробництві; 10.01.2013 року він заявив про вимагання хабара за торгівлю біля ринку м. Українська. Проводилась перевірка і провадження було закрито.
Із пояснень обвинувачених та свідка громадянин підходив до автомобіля і пропонував неправомірну вигоду, але йому було в грубій формі відмовлено, наступного дня він зробив це повторно. Суд вважає, що мала місце провокація хабара з боку співробітників правоохоронних органів,
Відеозвукозаписи у справі є копіями, записаними за допомогою комп’ютерної техніки і встановити, чи піддавалися записи монтажу, змінам, чи були стирання, дописи, форматування, інші втручання в цілому не видається можливим.
Суд дійшов висновку про недоведеність вчинення злочину.
22
0
20
20
