Коростенський міськрайонний суд Житомирської області виправдав мешканку села Воронево від звинувачень у колабораційній діяльності.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 10 лютого.

За версією обвинуваченя, 18 березня 2022 року, близько 12 години, неподалік будівлі колишнього продовольчого магазину на розі вулиць жінка у присутності двох свідків публічно заперечувала збройну агресію Росії, виправдовувала дії країни-агресора, говорила, що агресія є вимушеною мірою через дії «нацистського» режиму в Україні і треба капітулювати перед нападниками, а відокремлення захоплених раніше територій є правильним.

Через два дні, близько 13-ї години, у тому ж місці у присутності двох свідків обвинувачена начебто казала, що збройні сили РФ переможуть і звільнять україннців від нацистів та нацистського режиму, говорила, що саме збройні сили України бомбардували території Донецької та Луганської областей. Також жінка нібито неодноразово називала односельчан «нацистами», від яких Україну та її жителів незабаром звільнить Росія.

У судовому засіданні прокурор змінила обвинувачення, виключивши перший епізод. Тепер йшлося тільки про інцидент 20 березня, але із трьома свідками.

Прокурор виключила епізод, свідком якого нібито був сільський староста, котрий і написав заяву про злочин в Службу безпеки України.

У вироку наведені показання цього чоловіка. Він розповів, що до нього надходили повідомлення, що мешканка села захоплюється російськими військами. Одного разу після того, як пролунав вибух, і люди цікавилися, що сталось, то ця жінка нібито сказала, що нехай росіяни наступають, пора змінити владу. Через деякий час невідома людина йому сказала, що у селі Воронево проживає жінка, яка постійно хвалить війну і Росію. 18 березня 2022 року він бачив людей, які розповідали йому, що обвинувачена вихваляє Росію, тому написав заяву в СБУ.

Староста не назвав жодного мешканця села Воронево або інших сіл, які йому повідомляли про такі дії обвинуваченої. У судовому засіданні стверджував, що до нього телефонували невідомі люди з невідомого номера. У той же час він видав обвинуваченій довідку-характеристику про те, що від односельчан та сусідів щодо її критичної поведінки повідомлень не було.

І врешті-решт зʼясувалося, що староста сам є обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Підсудна вину не визнала. Розповіла, що є фізичною особою-підприємцем. Раніше була помічником депутата від партії Регіонів, а тепер розведить велику рогату худобу і політикою більше не займається, на захист Росії не висловлювалась, нацистами нікого не називала. У той час біля магазину взагалі не перебувала, а возила сіно, бо 21 березня народжувалися маленькі телятка. З одним зі свідків має неприязні стосунки, оскільки він раніше украв у неї теля. Інший свідок постійно зловживає спиртними напоями, а ще один свідок має аналогічний бізнес у сусідньому селі, а тому обмовив її, щоб забрати бізнес. Сільський староста сам звинувачується у злочині, а тому показання міг дати на прохання працівників Служби безпеки.

Один зі свідків, дійсно, є алкогольно залежним і повідомив, що, їдучи на велосипеді, бачив як біля магазину стояли якісь люди і обвинувачена сварилася із якимось чоловіком на чорній машині, говорила, що скоро стане легше жить. Але навіть не зупинявся, а почув ці слова, проїжджаючи повз гурт людей, і з ким саме сварилась обвинувачена він не знає.

Ще один свідок говорив, що чув від знайомого, що люди сперечалися біля магазину і обвинувачена називала їх нацистами, особливо його і його бабусю. Він чув сварку між людьми та цією жінкою через те, що вона не віддає людям гроші за куплене у них сіно. Хто із односельчан ще там стояв він не памʼятає. Свідок знає, що обвинувачена має сварки із односельцями через неповернення коштів за куплене сіно, але не через збройну агресію Росії.

Кожен із свідків називав інший час, коли він чув про висловлювання обвинуваченої. Ніхто із них не повідомив, до якого саме кола осіб зверталась обвинувачена.

Суд вважає, що показання свідків, які є між собою знайомими, не узгоджуються в деталях та не відповідають письмовим доказам. 

Жінку виправдали, тому що її вина по розумним сумнівом не доведена.

18

0

20

20