Соломʼянський районний суд за клопотанням детектива застосував запобіжний захід до депутата Сокальської міської ради Львівської області Володимира Ковальчука, якого Національне антикорупційне бюро підозрює у наданні неправдивих свідчень.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на ухвалу від 18 березня.
У серпні 2024-го голові Антимонопольного комітету Павлу Кириленку вручили підозру в незаконному збагаченні. Детективи НАБУ знайшли в родичів дружини чиновника 21 об’єкт нерухомості і люксовий автомобіль. Кириленком офіційно зайнялися після оприлюднення журналістського розслідування програми «Схеми».
У липні 2025-го НАБУ і САП передали справу Кириленка до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. У незаконному збагаченні голову АМКУ судять разом із дружиною.
Різниця між вартістю спірного майна і офіційними доходами та заощадженнями посадовця і його дружини оцінюється у 72 млн грн.
Кириленко провину не визнає. За версією захисту, родичі дружини заробили гроші від бізнесу та інвестицій. Тесть Кириленка Олександр Матієнко дав показання, що для купівлі елітної нерухомості в Києві позичив 800 тис доларів.
Під час обрання Кириленкові запобіжного заходу зʼясувалося, що суддя Печерського суду Києва у відставці Віта Бортницька (звільнилась у 2023 році — ред.) листувалась із невідомою людиною з приводу кримінального провадження стосовно Кириленка. У переписці, начебто, йшлося про план приховування злочину і побудову версій захисту. Прокурорка зачитувала проєкт показань, які має дати тесть Кириленка, обговорювалося, хто міг би виступити позикодавцем.
На мобільному телефоні тещі Кириленка знайшли листування з контактом «Берча Саша», який у липні 2024 року надсилав фото договору позики, а жінка у відповідь поцікавилась контактами цього позикодавця.
6 грудня 2024 року і 30 червня 2025-го депутат Сокальської міської ради Володимир Ковальчук на допиті в НАБУ сказав, що в липні 2021 року позичив тестю Кириленка 800 тисяч доларів.
У березні 2025-го Ковальчук подав щорічну майнову декларацію до НАЗК, зазначивши цю позичку, хоча раніше такий борг ніколи не декларував.
У квітні 2025 року Ковальчук звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з тестя і тещі Кириленка 800 тисяч доларів, подавши, за версією НАБУ, підроблений договір позики.
У серпні 2025-го Ужгородський міськрайонний суд позов Кириленка задовольнив і постановив стягнути кошти. Рішення оскаржує Спеціалізована антикорупційна прокуратура, яка спростовує дійсність цього договору. Подружжя Матієнків існування боргу визнає, підтверджує, що позичило гроші на інвестиції у нерухомість з подальшим продажем для отримання прибутку. Матієнки просили відмовити у задоволенні позову, подали апеляцію, тому що не можуть зараз повернути ці кошти, які вкладені у нерухомість, арештовану по кримінальному провадженню.
У березні 2026 року Ковальчуку повідомили підозру в дачі завідомо неправдивих показаннях свідка, поєднаному зі штучним створенням доказів захисту, використанні завідомо підробленого документа й умисному внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларацій про майновий стан.
Ковальчук вину не визнав. Його адвокат стверджував, що підозра необґрунтована. У матеріалах справи немає висновку експерта, який би підтвердив, що договір є підробленим.
Раніше в Ужгородському міськрайонному суді за цивільним позовом про стягнення боргу прокурор подавав висновок експерта Одеського НДІСЕ про те, що давність виконання рукописних записів на договорі позики не відповідає даті і підписи мають ознаки штучного теплового зістарення. Однак у судовому засіданні зʼясувалося, що дослідження провів експерт, чиє свідоцтво на час видачі висновку вже було скасоване у звʼязку зі звільненням. Крім того, на документі печатка Одеського НДІСЕ була неналежної якості, тому суд відмовився приймати цей доказ.
У кримінальному провадження Соломʼянський райсуд Києва за клопотанням прокурора призначив Ковальчуку запобіжний захід в вигляді застави — 66 560 гривень.
У декларації за 2025 рік, депутат Ковальчук, окрім позички тестеві Кириленка, повідомив про інші значні активи, що належать йому і членам його сімʼї: 3,2 млн. грн., 1,1 млн євро, 1,6 млн. доларів США, внесок до житлово-будівельного кооперативу на 20,9 млн грн та інше майно.
17
0
20
20
