Колишнього т.в.о. начальника Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області Романа Микитенка визнали невинуватим у перешкоджанні законній журналістській діяльності.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 4 березня.

6 жовтня 2020 року до поліції надійшла інформація, що в Гатнянській ЗОШ I-III ступенів ввечері відбудеться засідання членів сільської територіальної виборчої комісії, під час засідання якої буде розглядатися питання про зняття одного із кандидатів, який балотується на голову територіальної громади. У цей час до територіальної виборчої комісії мали на меті прибути невідомі особи, щоб порушувати громадський порядок.

Начальник відділення поліції за участі інших співробітників прибув на місце події, де було помічено близько десятка автомобілів, всередині яких знаходилися підозрілі особи спортивної статури віком 25-35 років. Поліціянти хотіли перевірити анкетні дані цих чоловіків, але ті документів не показали, тому їх запросили їх до відділку.

У цей же час Микитенко, будучи одягнутим у цивільний одяг, помітив біля школи жінку з цифровою камерою на шиї.

За версією обвинувачення, поліціянт, не представившись та не предʼявивши службове посвідчення, без попереджень схопив журналістку за руку і відштовхнув. У подальшому він вирвав камеру в жінки з рук і упевнившись, що зйомка більше не ведеться, залишив місце події.

Потерпіла Таїсія Кутузова у суді пояснила, що є мультимедійною журналісткою — фрілансером видавництва ТОВ «Бізнесгрупп», співпрацювала із редакцією газети КyivPost як журналіст-фрілансер у 2019-2020 роках, їй було видано редакційне завдання. Того вечора вона прибула до виборчої комісії за усною домовленістю із КyivPost, як позаштатний журналіст. На місці були тітушки і вона стала фільмувати подію. У кадр відеозйомки потрапили двоє чоловіків у цивільному одязі, один із яких у жовтому жилеті сказав припинити зйомку. Кутузова припинила знімати цього чоловіка, проте він продовжував вимагати зупинити зйомку. Кутузова попросила цього чоловіка показати посвідчення, але він відмовився, натомість сказав, щоб вона предʼявила своє. Кутузова пояснила, що є журналістом, але своє посвідчення залишила в приміщенні виборчої комісії. У цей момент до підійшла місцева активістка і почала знімати відео  на телефон. Чоловік переключив свою увагу на неї, вирвав з її рук телефон і  Кутузова знімала це своєю камерою. Тоді обвинувачений начебто підскочив до неї та почав виривати відеокамеру, потім до нього долучився чоловік у жилеті (також поліцейський) та ще один незнайомець. Поліціянти видерли у Кутузової камеру з рук і вона вернулась у будівлю виборчої комісії та забрала своє журналістське посвідчення і повернулася на вулицю. Але там вже нікого не було, а свою відеокамеру вона знайшла пошкодженою на капоті машини. Даючи показання, потерпіла повідомила, що має право вільно збирати і вважає, що не зобовʼязана перед зйомкою представлятись, що журналіст.

У судовому засіданні співробітник поліції вину не визнав та відмовився давати показання. При цьому стверджував, що злочину не вчиняв та у судових дебатах і під час останнього слова просив його виправдати.

За версією захисту, жінка на вимогу працівника поліції посвідчення журналіста не предʼявила, чим спровокувала конфлікт. Адвокат обвинуваченої говорив, що в діях потерпілої є ознаки кримінального правопорушення, а саме підроблення посвідчення журналіста.

Свідками в суді були колеги обвинуваченого — працівники поліції, які розповіли, що жінка знімала і не повідомляла, що є журналісткою, документи не показала, кажучи, що вони десь в іншому місці. Громадянка почала сварку із правоохоронцями. Колеги обвинуваченого свідчиои, що він у цей час був біля входу в приміщення комісії і не підходив до них під час розмови із потерпілою. Пізніше невідомі особи в цивільному одязі начебто намагалися цю жінку відштовхнути. Коли потерпіла кричала «помогите», то поліцянтів поблизу неї нібито вже не було.

За результатом службового розслідування, тимчасово виконуючому обовʼязки начальника Чабанівського відділення поліції оголосили сувору догану за порушення службової дисципліни.

Прокурор вимагала  покарання у виді 4 років обмеження волі із забороною обіймати посади чи займатись певною діяльністю 3 роки.

У підсумку суд поліціянта виправдав, узявши до уваги доводи захисту про те, що не доведено, що потерпіла є журналістом. Копія посвідчення, згідно з яким Кутузова є мультимедійною журналісткою видавництва ТОВ «Бізнесгруп», містить одну букву «п», в той час, коли це посвідчення завірене печаткою ТОВ «Бізнесгрупп» з двома буквами «п». У матеріалах справи  є лише копії журналістстьких посвідчень, не засвідчені відповідальним працівником редакції, нескріплені печаткою відділу кадрів, а також самою потерпілою. Оригіналу посвідчення у судовому засіданні для огляду надано не було.

Як убачається із показань свідків, обвинуваченому не було відомо про те, що потерпіла є журналістом, оскільки Кутузова начебто не представилася, не предʼявила посвідчення, не мала на одязі відповідної прес-карти. Відезаписи події не підтверджують, що жінка предʼявила посвідчення журналіста.

Отже, потерпіла не була зовнішньо забезпечена документами, знаковими, сигнальними та іншими засобами позначення особи представника преси. Крім того, не предʼявляла посвідчення журналіста, а тому обвинувачений не мав підстав вважати, що вона є журналістом.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи немає належним чином завіреної копія редакційного завдання, яким головний редактор або інша уповноважена особа редакції доручає потерпілій  виїхати в село Гатне Києво-Святошинського району Київської області та провести аудіо- та відеозйомку засідання членів територіальної виборчої комісії.

Ухвалюючи випрвдувальний вирок за відсутністю складу злочину, суд водночас зауважив, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин уже закінчилися.

19

0

20

20