Київський районний суд міста Харкова визнав помічницю судді винною у зловживанні впливом.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 6 листопада.
У 2019-2020 роках суддя Московського райсуду Харкова Алла Харченко розглядала адмінпротокол на водія за дорожньо-транспортну пригоду.
Чоловік, якого поліція вважала порушником, заходив у суд і цікавився справою. Помічниця судді, начебто, запропонувала йому за 15 тисяч гривень вплинути на суддю, або вона визнала його невинуватим.
Громадянин звернувся у поліцію і співробітницю суду задокументували. Він передавав їй гроші частинами: 5000 гривень і решту 10 тисяч після того, як побачив текст судового рішення.
Обставини скоєння злочину підтверджуються матеріалами негласних слідчих дій.
Співробітниця суду наполягала, щоби водій одразу дав усю суму і запевняла, що ніколи нікого не підводила. «Лучше сразу, чтобы я судье отдала. Давайте вы к 11 подходите, мы с вами выйдем… Смотрите, я 15 лет работаю в суде, это говорит о многом. У нас нет такого момента, чтобы мы там что-то сказали и не выполнили, ни в коем случае… Я в жизни никого не обманула, для меня это дело принципа», — говорила вона.
Зафіксовано, як заявник давав обвинуваченій гроші. За другим разом помічниця судді дала чоловікові книжку «Короткий путівник Європейською конвенцією з прав людини». Він вийшов з нею на вулицю поклав туди 10 тисяч гривень, вернувся і віддав жінці книжку. При цьому уточнив, на яку сторінку поклав гроші, а у відповідь помічниця судді відповіла: «Хорошо». Майже одразу після цього книжку з грошима вилучили зі столу обвинуваченої.
У судовому засіданні співробітниця суду вину не визнала. Розповіла, що громадянин приходив у суд і запитував про розгляд своєї справи, жалівся, що працівники поліції зробили його винним, запитував, що можна зробити, адже він юридично «не підкований» і не знає як йому бути, що у нього погане здоровʼя. Суддя призначила експертизу, а пізніше за клопотанням адвоката водія проводилась додаткова експертиза, яка показала, що винен інший учасник автопригоди.
Обвинувачена запевняла, що ніколи нічого не вимагала, ніяких сум не називала, взагалі за 20 років цього не робила. Але цей чоловік протягом року приходив і постійно казав, що віддячить, тому вона вже не витримала і сказала «добре», оскільки він постійно приходив і постійно скаржився. Крім того, в заявника, начебто, багата біографія і він вже не вперше свідок та потерпілий, її справа не єдина така, де він когось «підставляє». Також працівники поліції, нібито, пропонували їй визнати вину і дати показання на свою начальницю, тобто на суддю. Але вона відмовилась, оскільки вона ні себе, ні суддю не вважає винною.
Суддя Алла Харченко з приводу цих подій показань у суді не давала. Згідно з
«Базою помічників суддів», обвинувачена досі в неї працює.
У підсумку помічницю визнали винуватою. Ознак провокації, на що посилався захист, суд не побачив. Як написано у вироку, внутрішній мотив на скоєння злочину виник в обвинуваченої автономно, а злочинні дії були проявом її власної свободи волі. Водночас поведінка громадянина-заявника протягом усього часу носила більш пасивний характер і не мала будь-якого вирішального впливу на дії обвинуваченої.
Керівник апарату Московського районного суду Харкова повідомив, що ця жінка в квітні 2005-го була прийнята на посаду секретаря судового засідання. У 2010-му її перевели на посаду помічника судді і там вона працює і понині. За місцем роботи їй дали позитивну характеристику, а саме, що службові обовʼязки вона виконує сумлінно, зарекомендувала себе як відповідальний та добросовісний працівник. Дисциплінована, комунікабельна, ввічливо та шанобливо ставиться до громадян та співробітників суду, не допускає дій та вчинків, які б могли зашкодити інтересам державної служби. Жінка користується повагою у колективі, з яким підтримує ділові та дружні стосунки, зібрана й тактовна, з розумінням ставиться до критики. За своїми професійними якостями вважається такою, що відповідає займаній посаді.
Обставиною, що помʼякшує покарання, суд визнав те, що обвинувачена має двох малолітніх дітей. Також відомо, що її чоловік із лютого 2023-го проходить військову службу.
Вироком суду жінку оштрафували на 12 тис. 750 гривень. За ч.2 ст. ст. 369-2 Кримінального кодексу України їй загрожувало від 2 до 5 років увʼязнення.
22
0
20
20
