Корольовський районний суд міста Житомира виправдав пенсіонера, який наглядав за територією колишньої човнової бази на березі річки Тетерів. Його звинувачували у перешкоджанні журналістській діяльності і погрозах насильством щодо журналіста.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 23 серпня.
У серпні 2021 року засновник та головний редактор громадської організації «Антикорупційний рейтинг» прибув знімати сюжет про незаконну забудову на березі річки Тетерів, де земля перебуває у комунальній власності. Знав, що тут мешкає, зокрема, депутат Житомирської міської ради. Із журналістом була його дружина, яка виконувала функції оператора і тримала в руках невелику відеокамеру.
На місці журналіст зустрів незнайомця, якого сприйняв за охоронця. Поцікавився, де саме проживає депутат, та повідомив, що має намір пройти до річки, на що останній не заперечував. Охоронцю не представлявся журналістом та не пояснював дійсну мету свого прибуття. Вони з дружиною почали зйомку за допомогою відеокамери і мобільного телефона. Депутата за місцем проживання не було. Але журналсти зустріли одного з мешканців, який проживає поруч, у якого взяли інтерв’ю.
Після запису інтерв’ю журналіст із оператором пішли до виходу. Мали намір дочекатися депутата та провести відеозйомку території човнової бази за допомогою дрону.
У цей час до журналіста підійшов охоронець і простягнув мобільний телефон та попросив поспілкуватися із невідомим чоловіком. Жуналіст представився головним редактором проєкту «Антирейтинг». Співрозмовник по телефону почав пояснювати, що на території човнової бази депутат не живе. Але журналіст заперечив, пославшись на те, що охоронець йому щойно це підтвердив.
Останній почувши цю, як він вважає,неправдиву інформацію, схопив дерев’яну палицю і почав виганяти журналіста і оператора, висловлюючи погрози і лаючись.
Остерігаючись за своє здоров’я, журналіст і оператор залишили територію човнової бази, не чекаючи повернення депутата і відмовившись від зйомки з дрону.
Обвинувачений стверджував, що не знав, що потерпілий є журналістом, оскільки той не представився, не пред’явив посвідчення, не мав на одязі прес-карти. При прибутті на територію човнової бази не повідомив, що планує робити репортаж. Не бачив, щоб він проводив відеозйомку. Також не мав уявлення, що предмет, який тримав потерпілий у руці є мікрофоном, а предмет, ззовні схожий на фотоапарат, що був у руках дівчини, є відеокамерою.
Обвинувачений журналістом уявляє особу, яка використовує велику відеокамеру та носить на собі прес-карту.
Натомість потерпілий вважав, що охоронець міг дізнатися, що він журналіст. Бо під час телефонної розмови у його присутності представився «редактором».
Обвинувачений це заперечив, бо для себе зрозумів, що потерпілий є особою, яка займається редагуванням книжок. Гість у його присутності почав казати по телефону неправду про отриману нібито від нього інформацію щодо місця проживання депутата. Це його обурило. Тому на емоціях взяв дерев’яну палицю та вигнав чоловіка з території бази. Поведінку потерпілого оцінює як провокативну, але і до власних дій тепер ставиться негативно.
Із документів вбачалося, що за місяць до конфлікту місцевий депутат справді почав орендувати на березі річки будинок. Допитаний як свідок депутат розповів, що потерпілого знає давно як журналіста. Того дня він саме виїздив із бази і помітив, що журналіст зняв його на мобільний телефон. Пізніше зі ЗМІ дізнався про сутичку з охоронцем. Вважає, що дії журналіста були провокативними, оскільки він міг зв’язатися з ним по засобах зв’язку та отримати будь-яку інформацію, що потім ним і було зроблено.
Те, що потерпілий не ідентифікував себе як журналіста та не повідомляв про ведення відеозйомки, на думку суду, підтверджено показаннями безпосередньо самого потерпілого, його дружини, а також відеозаписами події.
Суд критично поставився до того, що обвинувачений міг дізнатися, що особа є журналістом, стоячи поруч під час розмови по телефону, коли потерпілий представився головним редактором проєкту «Антирейтинг».
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. А всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
21
0
20
20
