У Вищому антикорупційному суді триває розгляд справи судді Подільського суду Києва Тетяни Войтенко і колишнього заступника керівника апарату суду Юлії Чубко.
4 лютого суд досліжував матеріали НСРД щодо нібито передачі коштів юристом Максимом Святненком.
Нагадаємо, що за версією обвинувачення, заступник керівника апарату суду у змові з суддею Войтенко нібито намагались отримати $5000 за вплив на суддю Галину Супрун за винесення рішення на користь позивача у справі за позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди на суму понад 5 млн. грн.
25 квітня 2018-го юрист Святненко з прихованою камерою заходить у приміщення Подільського суду, щоб забрати рішення. Суддя Супрун вручає йому ухвалу про часткове задоволення позову.
Далі Святненко відвідує заступника керівника апарату суду Юлію Чубко, яка пропонує вийти поговорити на балкон. Вона пояснює Святненку, що Супрун була категорична у своєму рішенні і пропонує поговорити про «забезпечення» апеляції. Прокурор цитує Чубко: «Привозишь бюджет и подаем апелляцию». При цьому нібито уточнює, що йдеться про $2000. Святненко каже, що має гроші при собі і вони повертаються в кабінет. Чубко начебто повідомляє, що вся неправомірна вигода ще залишається в неї, розповідає, що з Супрун проблеми: «її слухають та ведуть». Тобто відомо про НСРД щодо судді Супрун. Чубко каже Святненку підготувати текст апеляції, який покажуть судді Войтенко.
«Чубко бере пакет з неправомірною вигодою та з метою приховати… кладе до папки спочатку і в подальшому кладе пакет з неправомірною вигодою до шухляди робочого столу. Чубко і Святненко обговорюють, що передано $2 тисячі і $3 тисячі — і загалом 5. Чубко підтверджує, що Святненко нічого не винен», — пояснив прокурор Вадим Кохно.
Захист стверджує про очевидну недопустимість матеріалів НСРД, а також, що зміст протоколів не відповідає відеозаписам і прокурор викривляє події.
У судовому засіданні відтворювались два записи цієї зустрічі Святненка і Чубко з різних ракурсів. Суд кілька разів прокручував відео.
«Я багато разів передивлявся цей відеофайл і розібрати жодного моменту передачі грошових коштів чи щоб якась особа поклала кошти до шухляди на цьому відеозаписі неможливо… Ми бачили дві спини і, враховуючи якість зображення… пакету з полосками на відеозаписі я не побачив», — сказав адвокат Євген Шкурідін.
У наступному протоколі написано, що Чубко начебто дістає з шухляди жовтий пакет з полосками і кладе до свого гаманця, а потім дістає зі столу ще зелений пакет, нібито також отриманий від Святненка. Але два пакети в гаманець не поміщаються. Тому жінка складає все в один зелений пакет, який ховає між документами. Потім виносить ці документи з кабінету.
За версією обвинувачення, далі Чубко попрямувала в кабінет судді Войтенко, де розділила з нею отримані від Святненка гроші. Пізніше при обшуку в кабінеті судді виявили 2600 доларів заздалегідь ідентифікованими купюрами.
Захисник стверджує, що на відеозаписі подій, зазначених у протоколі, взагалі немає.
«Насправді це супердоказ, як казав детектив НАБУ Денисюк, але це супердоказ для сторони захисту. Якщо дослідити відеозапис не в цій коротенькій частині, яка зазначена в протоколі, а дослідити весь від самого початку, то можна побачити абсолютно інші події, які мають принципове значення… і відображають те, що відбувалося насправді. Забігаючи наперед, там дійсно були гроші, але зовсім не ті гроші…», — пояснив адвокат.
Прокурор Кохно каже, що записана розмова просто не стосується кримінального провадження. «Пакет якраз лежить на стільці», — додав прокурор, маючи на увазі пакет з неправомірною вигодою.
На відео видно, як Чубко заходить в кабінет, дістає з сумочки гаманець і перевіряє його вміст. Вона звертається до іншої співробітниці суду, яка присутня в кабінеті, і запитує, чи нема в неї розміняти 500 гривень. Та відповідає, що ні. Далі Чубко починає викладати з гаманця гроші на робочий стіл і з грошима в руках виходить з кабінету. За кілька хвилин Чубко повертається і дістає щось із шухляди столу — захист стверджує, що це документи, а не пакет. З цими документами Чубко підходить до іншої співробітниці, які сидить у кабінеті, і повертається від неї з папкою в руках, з якої дістає кольоровий предмет і кладе його собі на крісло, а папку — в шафу. Захисник акцентує увагу, що кольоровий предмет Чубко отримує від іншої співробітниці суду, а не від Святненка як жовтий пакет із хабарем. Далі Чубко звертається до колеги зі словами: «Лариса собирает деньги, тебя не было на собрании. Ми хотим в детский дом «Малятко». Жінка відповідає: «Я поняла. Я буду уходить домой. Игрушки нормальные, хорошие есть». Чубко відповідає: «Игрушки — да, но и деньги тоже».
Далі жінка підходить до Чубко і запитує скільки. Відповідь: «100 долларов. Те я отдала на двух людей». Далі Чубко отримує від колеги жовтий пакет і кладе його на стілець. Співробітниця суду цікавиться у Чубко, чи мінятиме вона долари на гривні. Але та відповідає, що в неї немає доларів. Далі Чубко бере зі стільця кольоровий предмет, а не жовтий пакет, як написано в протоколі. І саме цей кольоровий предмет кладе у гаманець.
Потім колега Чубко підходить і кладе їй гроші на стіл зі словами: «Вот даю сколько есть. 4 200». Чубко відповідає: «Хорошо, спасибо. А зачем 4? А, все, поняла». Далі Чубко дістає з жовтого пакету їжу. Колега по кабінету підходить до столу Чубко і кладе інші купюри та забирає попередні і каже: «Давай вот так». Жінки спілкуються про помічника судді. Чубко викладає їжу на тарілку і заносить її у сусідній кабінет. Пізніше співробітниця каже до Чубко: «Надо запомнить дату, когда деньги передавали. Американцы. Надо десятую часть своего дохода в месяц передавать на благотворительность». Відповідь: «Да, на армию 1%, на благотворительность отдай процент». Після цього Чубко з документами виходить із кабінету.
За версією захисту, жінки в обідню перерву розмовляють про розмін 500 гривень, потім рахують гроші і віддають одна одній якісь гроші в сумі 4 200 гривень, розмовляють про те, що Чубко скидалася на привітання двох інших осіб, обговорюють збір коштів на дитбудинок «Малятко».
«Події, які зазначено в протоколі, оперативним працівником Бельдієм було вигадано… Нема ні двох пакетів, ні їх перекладання, ні пакування грошових коштів до одного зеленого пакету», — сказав адвокат.
Прокурор вважає, що захист намагається перевести увагу суду на сторонні розмови. «Щоб взяти пакет і винести його з кабінету не потрібно було це з кимось обговорювати», — наполягає прокурор.
Саме з кольоровим предметом, отриманим від іншого працівника суду, а не від Святненка, Чубко, за версією захисту, приходить до судді Войтенко. У протоколі написано, що Войтенко говорить: «Понятно, мало. Такое, конечно». Але захист стверджує, що на записі ці слова не звучать. На відео не видно, що всередині кольорового пакету. Захист припускає, що там були 3000 гривень благодійної допомоги, зібрані працівниками суду.
У судді Войтенко не було окремого кабінету. У кабінеті №25 розміщувалась приймальня судді, помічник та секретар і за перегородкою робоче місце судді. Імовірно, саме тому Чубко, принісши конверт з грошима, спілкувалась із Войтенко пошепки, не афішуючи.
Раніше на записі йшлося, що кошти для дитбудинку збирала співробітниця суду на ім’я Лариса. У квітні 2018-го в Подільському суді Києва працювала тільки одна особа на ім’я Лариса, яка була помічницею судді Войтенко.
Прокурор залишається при своїй думці, вказує, що пакет помічниці судді не передавався, навпаки, його збирає Войтенко.
Захист вважає, що наступні матеріали НСРД мають підтвердити позицію судді Тетяни Войтенко в Подільському суді. А саме що вона збирала кошти на привітання суддів у відставці, для вітання з днем народження та ін.
«Ми майже кожного дня на щось збираємо. В нас або щось трапляється, або хтось народжується… У мене іноді на столі іноді було по 20 конвертів: “День суду”, «На днюху”… вибачте так і писали», — сказала Войтенко.
Прокурор погоджується, що зображення на відео не дозволяє розгледіти деталі. «Враховуючи якість техніки, ми не можемо пересвідчитись, що саме відбулось. Але враховуючи всі ці дії в сукупності, поза розумним сумнівом, що відбувалась саме передача неправомірної вигоди», — зазначив Кохно.
Читайте також:
Ірина Салій, «Судовий репортер»
21
0
20
20
