Київський апеляційний суд не задовольнив скарги на вирок, яким двох колишніх правоохоронців засуджено до 5 років років ув’язнення з конфіскацією всього майна.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 28 грудня.
За матеріалами справи, у 2016 році в Обухові двоє дільничних вимагали в чоловіка 10 тисяч гривень за те, що не притягнуть до кримінальної відповідальності за крадіжку такої ж суми. Заявник звернувся до свого знайомого, який працював у службі внутрішньої безпеки поліції. Він стверджує, що до крадіжки взагалі не причетний.
Поліцейських затримали після передачі 2 і 8 тисяч гривень.
Обвинувачені не заперечували, що взяли гроші, але наполягали, що збиралися передати їх потерпілому. За їх словами, снувала домовленість, що коли крадій поверне кошти, то заяву про злочин не реєструватимуть і офіційного розслідування не буде.
Раніше в поліцію начебто прийшов чоловік, який заявив, що бачив, що на ринку в діда, який торгує яблуками, вкрали барсетку з 10 тисячами гривень.
У суді навіть був допитаний “дід”, в якого буцімто вкрали гроші. Він показав, що нього підійшли троє, один з яких його зачепив. Потім він з товаришами пішов в кафе і там помітив, що в нього зникли 10 тисяч гривень. Заяву в поліцію не писав, але працівники поліції самі прийшли і запропонували допомогу. Свідок сказав, що один із дільничних вернув йому 2000 гривень.
Однак у цей варіант розвитку подій суд не повірив. 4 купюри номіналом по 200 гривень, які передавалися за першим разом, знайдено при обшуку за місцем проживання обвинуваченого. 8000 гривень вилучено з машини при затриманні. Суд вважає, що це спростовує показання про передачу частини коштів потерпілому від крадіжки.
В апеляційній скарзі обвинувачені стверджували, що заявник в суді під присягою 8-10 разів збрехав, а саме, що крадіжки не вчиняв, ніякого відношення до крадіжки у пенсіонера не має. Зазначали, що цей чоловік не є надійним свідком, оскільки на момент події в правоохоронних органів були дані, що він причетний до крадіжки. Це нібито могло викликати конфлікт інтересів.
Суд повторно допитав цього свідка і вирішив, що доводи щодо провокації є безпідставними.
22
0
20
20
