Печерський суд оприлюднив рішення, яким зобов’язав генерального прокурора доручити досудове розслідування хабара для керівника антикорупційної прокуратури іншому органу, а не НАБУ.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 24 грудня.
НАБУ розслідувало справу за підозрою у пропонуванні і обіцянці передачі 5 млн доларів заступнику генпрокурора – керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назару Холодницькому за закриття справи проти ексміністра Микли Злочевського. За версією слідства, до злочину причетні заступник начальника Головного управління Державної податкової служби в м.Києві Микола Ільяшенко, адвокат Андрій Кіча, який раніше працював у компанії Burisma Злочевського, і колишня співробітниця податкової Олена Мазурова. 12 червня 2020 співучасники були викриті і затримані.
3 листопада адвокат Білявський в інтересах одного із підозрюваних подав через скриньку до Генерального прокурора клопотання про доручення досудового розслідування іншому органу.
16 листопада, не отримавши відповіді від генпрокурора, адвокат надіслав скаргу до Печерського суду.
1 грудня детектив НАБУ повідомив підозрюваним та їм захисникам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів справи для ознайомлення.
23 грудня суддя Печерського суду Івльєва задовольнила скаргу адвоката, зробивши висновок, що справа про хабар керівнику САП справді не підслідна НАБУ.
Суддя виходила із таких міркувань:
1) Посада заступника начальника Головного управління Державної податкової служби в місті Києві не входить до переліку посад державної служби, які належать до категорії “А”, також цієї посади немає в переліку інших посад, визначених у п. 1 ч.5 ст. 216 КПК України;
2) Згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 19.11.2019, якщо службова особа використовує не можливості, пов’язані з її посадою, а, наприклад, особисте знайомство, дружні, а не службові зв’язки тощо, то в її діях нема складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.
Зі змісту підозри вбачається, що Ільяшенко, будучи з 2016 року знайомим та перебуваючи у дружніх стосунках з Євгеном Шевченком 1.06.2020 зателефонував йому та запросив на зустріч у своєму кабінеті в ГУ ДПС в м. Києві. Тому суд робить висновок, що Ільяшенко не використовував можливості, пов’язані з його посадою;
3) Детективам НАБУ підслідні злочини, передбачені ст. 369 КК України та вчиненні щодо, зокрема, прокурорів органів прокуратури, зазначених у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру».
Зі змісту ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що посада заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури передбачена пунктом 4-1, який відсутній у переліку п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Законодавець виокремив посаду керівника САП з п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України (підслідність НАБУ), ймовірно, з метою уникнення конфлікту інтересів.
Відтак суд погодився, що справу має розслідувати інший орган – не НАБУ. Якщо досудове розслідування проведено неналежним органом, то всі зібрані докази можуть бути визнані недопустимими.
Суддя пояснила, що скаргу мав право розглядати Печерський суд, а не Вищий антикорупційний, оскільки оскаржувалися не дії антикорупційного прокурора, а йшлося про процесуальну бездіяльність генпрокурора, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду Києва.
НАБУ раніше назвало це рішення Печерського райсуду є незаконним, оскільки закон прямо забороняє передавати справи Національного бюро до інших органів досудового розслідування. Суд відмовився надати цю ухвалу прокурорам САП, надавши її представнику Офісу Генерального прокурора, який не є прокурором у справі та не може брати участь у процесуальних діях.
Підслідність кримінальних проваджень визначається ст. 216 КПК. Водночас ч.5 ст.36 КПК дозволяє генпрокурору, керівнику регіональної прокуратури, їх першим заступникам та заступникам вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення, окрім того, що віднесене до підслідності НАБУ, іншому органу лише у випадку здійснення неефективного досудового розслідування тим органом, підслідність якого визначена ст. 216 КПК.
Нагадаємо, що це не перший випадок пропонування хабара керівнику САП Холодницькому.
21 вересня 2017 у кабінеті керівника САП затримали голову Кіровського суду Дніпра Геннадія Підберезного і вже звільнену суддю цього ж суду Наталію Овчаренко начебто після передачі першої частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США. За гроші САП мала закрити справу про хабарництво, в якій фігурувало двоє суддів Кіровського суду – Наталія Овчаренко і Олег Ходасевич.
Холодницький попередньо звернувся із заявою в ГПУ і передача коштів фіксувалася. Розслідування у цій справі проводили слідчі Генеральної прокуратури і тепер її слухає Шевченківський суд Києва.
22
0
20
20
