Солом’янський райсуд Києва скасував підозру інженеру технічного нагляду, який нагалядав за реконструкцією з добудовою середньої загальноосвітньої школи № 22 на просп. Відрадному, 36-в.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від від 28 грудня.
За версією слідчих поліції, у період з липня 2019 по жовтень 2020 року, інженер сприяв директору КП «Солом`янка-Сервіс» і керівнику ТОВ «БК «БІЛД ДРІМ» у розтраті коштів місцевого бюджету. А саме підписав та засвідчив акти, до яких внесено завищені дані щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.
У подальшому аудит Київради виявив в цих актах завищення обсягів та вартостей виконаних будівельних робіт на суму 4,9 мільйони гривень.
Слідчі вважають, що інженер технагляду мав обов’язок виявляти неточності та помилки в роботі підрядника, контролювати якість робіт з метою недопущення надмірного витрачення бюджетних коштів.
Єдиним доказом причетності інженера тенхнагляду до інкримінованого йому злочину був би акт виконаних будівельних робіт, підписаний особисто та оплачений замовником за перебільшеною вартістю.
Захист наполягав на тому, що інженер не підписував актів виконаних робіт за липень-жовтень 2020 року, які лягли в основу підозри, та предметом аудиту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Київської міської ради. Це не було було спростовано, оскільки на неодноразові запити суду прокурор не зміг надати ці підписані акти, які стали підставою для повідомлення про підозру.
Натомість сторона захисту долучила один із актів робіт за серпень 2020 року, який після засвідчення та підписання інженером технічного нагляду, був перевірений уповноваженими особами КП «Київекспертиза» та вже в подальшому був сплачений замовником — КП «Солом’янка-Сервіс» Солом’янської РДА. Причому платіж відповідає фактичному обсягу та вартості виконаних робіт.
Суд переконався, що акти, підписані інженером, потім ще детально перевіряються та контролюються працівниками КП «Київекспертиза» і лише потім оплачуються.
Крім того, в повідомленні про підозру не написано, на підставі якого саме нормативно-правового акту інженера зобов`язано дотримуватися певних обов’язків, норм та стандартів під час перевірки обсягу та вартості виконаних робіт, що в інакшому випадку тягне за собою юридичну відповідальність. На думку слідчого судді, це є суттєво, оскільки суб`єктом даного злочину (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК) може бути службова особа або особа, які було ввірене чи перебувало у віддані майно, що є предметом злочину.
Суд вважає, що наразі не наведено достатньо підстав вважати, що особа може бути причетна до злочину, в якій її підозрюють.
22
0
20
20
