Хмельницький апеляційний суд визнав громадянина винним у крадіжці і наданні неправомірної вигоди.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 25 жовтня.

У 2019 році жительці Камʼянця-Подільського знадобилися гроші на лікування матері. Співмешканець племінниці переконав її оформити кредити. Жінку придбала в магазині «Алло» телефон за 10 тисяч гривень у кредит. Її знайомий цей телефон забрав, обіцяючи продати або лишити собі і віддати за нього гроші. Одночасно чоловік переконав потерпілу оформити ще дві позики: в кредитній спілці і Moneyveo. Одночасно жінці відкрили карту в Приватбанку для зарахування коштів. У подальшому обвинувачений взявся допомагати закривати одні кредити за рахунок інших і потерпіла дала йому пін-код до своєї картки. Потім жінка дізналася, що знайомий, користуючись пін-кодом, зняв у банкоматі з її рахунку 4000 гривень. Сама вона ніколи не користувалася послугою зняття готівки з банкомату без картки та не просила обвинуваченого це робити. Знайомий виявився «шахраем» і вона платила всі, оформлені на неї крдити, тому що її передали колекторам і погрожували забрати майно.

Потерпіла заявила в поліцію про крадіжку коштів. У банку їй дали виписку з рахунку, а також фотознімки з банкомата, на яких зафіксовано обвинуваченого.

У травні 2020-го чоловік, який переконав потерпілу оформити кредити, спілкуючись із співробітником поліції і розуміючи, що він потенційний підозрюваний, начебто запропонував 5000 гривень за те, щоб його не притягували до кримінальної відповідальності. Спритника задокументували при передачі згортка із 4000 гривень.

У судовому засіданні громадянин не визнавав себе винним і стверджував, що це потерпіла боргувала йому кошти. Мовляв, тепер вона його обмовляє, щоб за його рахунок погасити свої кредити. Щодо хабара, то поліціянт сам попросив у нього «благодійну допомогу», щоб розібратися із цією справою. Те, що сталося, він вважає провокацією.

У листопаді 2021-го Камʼянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області чоловіка повністю виправдав.

У частині щодо крадіжки суд вирішив, що не доведено, що  злочин скоєно обвинуваченим, а за епізодом дачі хабара — не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК.

Суд першої інстанції критично оцінив показання потерпілої, вважаючи, що вона обмовляє обвинуваченого у звʼязку із неприязними відносинами. Також суд визнав недопустимим докази, надані потерпілою, а саме виписки про рух коштів по її рахунку та фотознімки з банкомата. Причиною було те, що виписка і фотознімки з банкомату не отримані на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до цих документів. 

Апеляційний суд із такими висновками не погодився, зазначивши, що перша інстанція належно не проаналізувала і не оцінила докази.

Зокрема фотознімки з банкомату і виписку по рахунку потерпіла отримала в банку, користуючись правами клієнта на підставі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Як потерпіла  вона вправі подавати докази слідчому, прокурору і суду. Крім цього, на підтвердження вказаної інформації, слідчим на підставі ухвали суду було отримано інформацію з ПриватБанку, яка узгоджується з тією, що надана потерпілою.

По епізоду з хабарем суд першої інстанції забракував докази, тому що в документах, які стосувалися негласних слідчих розшукових дій зазначено інше по-батькові обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що по-батькові обвинуваченого у документах було з опискою. Це підтверджується допитом слідчого про те, що по-батькові чоловіка було неправильно зазначене в інформаційно-пошуковій системі «АРМОР», з якої він брав ці відомості.

Крім цього, процесуальні документи на проведення негласних слідчих дій складені в межах конкретного кримінального провадження, саме стосовно обвинуваченого, тому ця описка, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення іншою особою і не є істотним порушенням, що давало би підстави для визнання всіх цих доказів недопустимими.

Апеляційний суд не побачив ніяких доказів провокації хабара. Із записів НСРД вбачається, що обвинувачений сам просить співробітника поліції не давати ходу справі і кладе на стіл слідчого гроші у конверті.

Виправдувальний вирок скасували, засудивши громадянина до 5 років увʼязнення  із конфіскацією майна, крім житла.

Про обвинуваченого відомо, що він є фізособою-підприємцем, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей, розлучений.

У 2019-му його двічі судили і покарали штрафами — за умисне легке тілесне ушкодження, заподіяне дружині, а також за шахрайське заволодіння 2300 гривнями, що належали ломбарду. 

18

0

20

20