Печерський райсуд Києва відмовив у клопотанні ДБР про передачу майна, арештованого у кримінальному провадженні щодо ексголови Вищого госпосуду Віктора Татькова, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на ухвалу від 1 грудня.
За версією слідства, Татьков став фактичним власником нерухомого майна на загальну суму 63 789 663 грн., право власності на яке оформлено на підставних осіб — колишню дружину, батьків дружини, інших родичів, няню дітей, водія та сина няні, бухгалтера та інших довірених осіб.
Представник ДБР озвучив у суді обставини імовірного отримання Татьковим неправомірної вигоди за ухвалення судових рішень. Зокрема у 2009-2010 роках, ще будучи головиою Донецького апеляційного господарського суду, Татьков за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману і зловживання довірою, начебто заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» вартістю понад 40 млн. грн.
У подальшому голова Вищого господарського суду України нібито створив стійке ієрархічне об’єднання, до якого в різний період часу залучив окремих суддів та керівників господарських судів України, працівників апарату цих судів, адвокатів, арбітражних керуючих, оцінювачів, службових осіб товарних бірж, членів сім’ї та інших близьких осіб. Завдяки цьому злочиннному угрупованню чинилося перешкоджання роботі окремих суддів іщ метою винесення неправосудного рішення, систематичне втручання в автоматизованоу систему документообігу суду з метою розподілення конкретної господарської справи на завчасно визначеного суддю.
Зокрема, в період лютого — квітня 2012 року за рішення в інтересах ТОВ «Будспецсервіс» Татьков, за інформацією слідства, отримав на підставних осіб у власність шість квартир і чотири машиномісця.
А всього ідеться про 143 об’єкти нерухомості – житла і комерційних приміщень, які належать різним 30 фізичним та юридичним особам із оточення Татькова. У слідства є дані фіскальної служби, що формальні власники не мали достатніх доходів. Вважається, що реальним покупцем був суддя, який таким чином легалізував кошти, отримані незаконним шляхом.
У 2019-му Печерський суд погодився арештувати нерухомість як речові докази.
Представник Державного бюрло розслідувань просив суд передати майно в управління АРМА, посилаючись на необхідність зберегти його економічну вартость і запобігти знищенню або відчуженню.
Але суд відмовив. У рішенні пояснюється, що, виходячи із приписів КПК, вирішенню суддею питання про передачу речового доказу в управління АРМА має передувати звернення з цього приводу до власника майна. Однак суд з’ясував, що ДБР не вжило ніяких заходів щодо отримання згоди власників майна. Водночас представники власників були в судовому засіданні і проти передачі майна в управління держагентству заперечували.
Обов’язковою умовою вирішення питання є також встановлення ринкової вартості майна, адже АРМА передаються ті речові докази, вартість яких становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але матеріали клопотання не містять жодного письмового доказу оцінки нерухомості.
Крім того, АРМА управляє активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні із забороною розпоряджатися або користуватися.
Однак ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2019 клопотання про арешт задоволено частково, без заборони користування. У листопаді 2019-го Печерський суд уже розглядав тотожне за змістом клопотання і відмовив у передачі майна в управління АРМА.
Недоліки, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, за наступні три роки виправлені не були і слідчий повторно звернувся до суду із аналогічним клопотанням.
Крім того, епізод із можливим одержанням Татьковим хабаря у вигляді квартир і машиномісць від невстановленої особи, що діяла в інтересах ТОВ «Будспецсервіс», у 2020-му виділено в окреме кримінальне провадження. Тому доля цих об’єктів не може вирішуватися у даній справі.
Більшість нерухомого майна, що є предметом клопотання слідчого, — квартири. У випадку передачі житлових приміщень в управління АРМА власники, орендарі, родичі та знайомі власників та ін. будуть позбавлені можливості подальшого використання таких приміщень, що прямо заборонено спеціальною нормою, встановленою ч.12 ст.170 КПК України.
Суддя також враховує, що у квітні 2021-го ухвалою скасовано арешт із супермаркету, що перебуває у власності ТОВ «Лідер Груп», що виключає передачу цього майна в управління АРМА. Будь-яких доказів накладення арешту повторно ДБР не надано.
З урахуванням усіх цих доводів суд відмовив у передачі майна в управління АРМА у зв’язку з відсутністю для цього правових підстав. Ухвала оскарженню не підлягає.
22
0
20
20
