Деснянський районний суд міста Києва визнав недоведеним звинувачення підприємця у наданні службовій особі неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 25 вересня.
За версією слідства, наприкінці 2020 — на початку 2021 року в заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Нацполіції у містіКиєві виник злочинний умисел на систематичне вимагання і одержання хабарів щотижнево від власника ресторанів у Гідропарку. За це підприємцю обіцяли не перешкоджати його роботі і зокрема не проводити карантинні перевірки.
Поліціянт, начебто, озвучив вимоги платити хабарі двом чоловіка, які надавали власнику ресторанів ресторанні послуги. Ті відповіли, що вирішувати такі питання не уповноважені, але повідомили шефа, який сказав, що розбереться. Далі підприємець і поліціянт, нібито, мали зустріч і домовилися про передачу 5 тисяч гривень за тиждень і що ці гроші передаватимуть охоронці. Останні, у свою чергу, начебто брали гроші в адміністраторорів ресторанів.
Департамент внутрішньої безпеки Нацполіції задокументував передачу посадовцю поліції 25 і 13 тисяч гривень і після другого випадку відбулося затримання.
У подальшому підозру повідомили як посадовцю поліції, так і бізнесмену. До поліції для конфіденційного співробітництва звернувся один із охоронців. У суді чоловік пояснював, що, передаючи кошти, розумів, що діє незаконно.
Власник ресторанів у судовому засіданні вину не визнав. Він розповів, що начальник Департаменту внутрішньої безпеки, начебто, з ним зустрічався і схиляв до співпраці, казав, що є докази, що він давав гроші замначальнника Дніпровського управління поліції, що останній є поганою людиною, адже збирає гроші з людей і залишає їх собі та не ділиться з керівництвом. Але свідок не погодився. Він пояснив, що бачив того співробітника поліції тільки один раз. Попросився до нього на зустріч, оскільки було багато проблем з кишеньковими крадіями і «клофелінщиками». Поліціянт пообіцяв допомогти і вони обмінялися телефонами. Підприємець також розповів, що через карантинні обмеження виникади фінансові проблеми, він був винен охоронцям платню за їх роботу і наче саме через це в них виник конфлікт. Власник ресторанів запевняв, що не давав вказівок нести гроші поліціянту і не знав, що вони це робили.
Обвинувачений проходив перевірку на поліграфі, яка також показала правдивість його відповідей.
Крім того, за клопотанням захисту було допитано колишнього заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у місті Києві. То розповів, що у жовтні 2020-го біля приміщення поліції відбувалася випадкова зустріч із обвинуваченим, якого він раніше не знав. Підприємець звернувся до нього за допомогою з приводу випадків крадіжок та «клофелінщиків» у його закладах. Грошову винагороду за роботу ресторанів в умовах карантинних обмежень обвинувачений йому не пропонував.
У підсумку суд вирішив, що не доведено ані змови між бізнесменом і посадовцем поліції, ані між власником ресторанів і охоронцями щодо систематичного надання неправомірної вигоди.
Обвинувачений підприємець це категорично заперечував. Показання свідків-охоронців, що саме власник ресторанів дійшов домовленостей із поліціянтом і давав їм вказівки передавати йому кошти жодним доказом не підтверджуються.
За результатами НСРД, ніяких перемовин підприємця з посадовцем поліції не зафіксовано. Натомість із аудіоазаписів вбачається, що охоронці самі активно спілкувались з поліціянтом, вирішували умови надання коштів, зазначали при цьому, що шеф уникає розмов із ними. В одній із розмов охоронець хвалиться якомус співрозмовнику, що в Гідропарку все працює під його прапором, що він домовився з ким потрібно.
У матеріалах справи відсутні докази того, що підприємець давав вказівки адміністраторам ресторанів давати гроші охоронцям. Свідки, які працювали на посадах адміністраторів закладів харчування, заперечували подібні вказівки, говорили, що про хабарі поліції нічого не знали і працювали без порушень.
Суд зауважує, що особи адміністраторів, які, нібито, за вказівкою обвинуваченого відкладали частину виручки та передавали їх охоронцям для поліції, слідчими встановлені не були.
Доказами ніяк підтверджується, що передані посадовцю поліції гроші були отримані від адміністраторів ресторанів, засновником яких був обвинувачений і за вказівкою останнього.
Інші семеро свідків обвинувачення — працівники Дніпровського УП ГУНП у місті Києві — нічого про обставини надання неправомірної вигоди не розповіли. Вони тільки підтвердили, що під час карантину складалися протоколи про адміністративні правопорушення на деяких співробітників закладів громадського харчування, засновником яких був обвинувачений. Але при цьому наголошували, що будь-яких вказівок із цього приводу від керівництва не отримували. Один із поліцейський сказав, що перевірялися всі заклади, але щодо одного ресторану була вказівка не чіпати його, оскільки там проводяться оперативні заходи співробітниками Департаменту внутрішньої безпеки.
Щодо посадовця поліції обвинувальний акт скерували до суду ще у 2021 році. Але тільки в травні цього року Деснянський суд Києва завершив підготовче засідання і призначив справу до розгляду по суті.
22
0
20
20
