Суд визнав невинуватою начальницю відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 8 вересня.
Влітку 2018-го до чиновниці звернувся підприємець, який хотів переобладнати дві автобусні зупинки під сучасні торговельні майданчики для реалізації продуктів харчування. Жінка консультувала його, які документи необхідно оформити і куди звертатися, але в кінці начебто сказала, що за отримання паспорту прив’язки тимчасової споруди для комерційного використання та погодження проекту землеустрою необхідно передати їй винагороду в розмірі 3000 грн.
Після передачі коштів їх знайшли в одній із шухляд робочого столу чиновниці, гроші лежали без пакета. На одній із рук обвинуваченої були сліди речовини, якою обробляли купюри.
У засіданні жінка провину не визнала і відмовилась давати показання.
Суд виправдав її через низку причин, в тому числі, визнавши провокацію злочину.
Недопустимі докази
Дозвіл на обшук у кабінеті судом надано слідчій поліції, але фактично його провели оперуповноважені без участі слідчої, яка лише складала документи за результатами його проведення, проігнорувавши обов`язок особистого виконання обшуку, — що вбачається з досліджених відеозаписів. Водночас у матеріалах справи відсутнє доручення слідчої будь-яким особам на проведення обшуку кабінету. При цьому оперуповноважені УЗЕ ДЗЕ НПУ вказані у протоколі обшуку не як спеціалісти (які з огляду на положення ч. 1 ст. 236 КПК у разі потреби у спеціальних знаннях можуть надавати допомогу слідчому під час обшуку), а в якості інших осіб, а про участь у проведенні обшуку спеціалістів у графі протоколу взагалі не зазначається.
У протоколі обшуку зазначається, що він відбувався за участю захисника, хоча фактично адвокат з’явився вже після вилучення грошей та освідування обвинуваченої.
Крім того, обшук проводився як невідкладний без ухвали суду, відповідний дозвіл поліція отримала уже постфактум. Але суд вважає, що оскільки у справі проводилися НСРД і передання неправомірної вигоди готувалося заздалегідь, то поліція наперед знала про необхідність проведення обшуку та мала достатні підстави для своєчасного звернення до слідчого судді про надання дозволу на обшук кабінету обвинуваченої. Невідкладність обшуку слідча обґрунтувала тим, що є необхідність у відшуканні та вилученні коштів, документів і технічних пристроїв. Але такі підстави проведення обшуку не належать до переліку невідкладних. При цьому постанова слідчого про проведення невідкладного обшуку стороною обвинувачення взагалі не була надана.
Тому суд зробив висновок, що обшук у кабінеті чиновниці відбувся без достатніх правових підстав.
Протоколи аудіо- та відеоконтролю особи і про результати проведення контролю за вчиненням злочину складено не безпосередньо після закінчення НСРД, а наступного дня і за відсутності особи, стосовно якої здійснювався такий контроль, тобто обвинуваченої, що є грубим порушенням права на захист.
Диски з відеозаписами НСРД, проведення освідування обвинуваченої та обшуку в її кабінеті належним чином не упаковані (опечатані) та не засвідчені підписами будь-яких посадових осіб. Єдиний упакований диск містить підпис посадової особи, яка не брала участі у проведенні відповідних слідчих дій.
Тому протоколи слідчих дій і додані до них диски з відеозаписами суд визнав недопустимими доказами.
Відсутність складу злочину
Суд з’ясував, що повноваження обвинуваченої як начальника відділу містобудування та архітектури Кремінської РДА не передбачають права видавати паспорт прив’язки тимчасової споруди, оскільки з 2017 року це є адміністративною послугою, яка надається центром надання адміністративних послуг. Це підтверджувалося документами, а також показаннями обвинуваченої і свідків.
В обвинувальному акті написано, що заявник переконався, що без передачі неправомірної вигоди він не отримає паспорт прив’язки, проте у своїх показаннях у судовому засіданні свідок зазначив, що за вказівкою обвинуваченої писав заяву до центру надання адміністративних послуг і саме там у подальшому отримав паспорт прив’язки тимчасової споруди. Таким чином, він не міг не розуміти, що вирішення цього питання виходить за межі компетенції обвинуваченої, тим більше, що остання одразу пояснила йому (з його ж слів), що паспорт прив’язки він отримає у центрі надання адміністративних послуг, тому суд критично оцінює показання свідка в частині того, що він не знав, що отримання паспорта прив`язки є адміністративною послугою, оскільки його показання в цих частинах є суперечливими.
Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Якщо ж службова особа використовує не можливості, пов`язані з її посадою, а, наприклад, особисте знайомство, дружні, а не службові зв`язки тощо, то у її діях відсутній склад злочину за ст.368 ККУ.
Провокація злочину
Із досліджених судом доказів вбачається, що до моменту звернення в РДА свідок не займався підприємницькою діяльністю. Він сам підтверди, зареєструвався як ФОП лише в кінці травні 2018-го. Після події злочину будь-якою підприємницькою діяльністю чоловік не займався. Офіційно свою діяльність ФОП припинив 03.01.2019, тобто через сім місяців після реєстрації як ФОП та через п`ять місяців після участі у негласних слідчих діях та передання неправомірної вигоди.
Нетривалий проміжок часу зареєстрованої підприємницької діяльності свідка фактично збігся із часом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і нездійснення ним підприємницької діяльності у подальшому, на думку суду, свідчать, що єдиною метою реєстрації як ФОП було використання цього статусу для участі у провокативних діях стосовно обвинуваченої.
Договір оренди та сервітуту земельних ділянок чоловік не укладав, а у місцях, де він планував розмістити торговельні кіоски, до цього дня нічого немає.
Із пояснень самого заявник, він взяв у борг у своїх знайомих 15 тис. доларів для зайняття підприємницькою діяльністю, орієнтуючись виключно на розмови жителів міста Кремінна про те, що відповідні дороги, зупинки на яких він збирався переобладнати, будуть відремонтовані, за рахунок чого на там підвищиться активність руху. Враховуючи необхідність нести великі витрати і можливість зазнати значних збитків, розмови місцевих жителів, на які спирався свідок виглядають слабким аргументом для виправдання такого рівня ризиків.
Більше того, із відеозаписів спілкування вбачається, що чиновниця ставила під сумнів фінансову доцільність розміщення торговельних кіосків з огляду на можливу відсутність прибутку, фактично відмовляючи підприємця від його намірів. Однак свідок не зважав на це та навпаки запитував про можливість прискорення оформлення документів, проте в подальшому, тим не менш, підприємницьку діяльність не здійснював. Ініціатива у наданні обвинуваченій неправомірної вигоди виходила саме від заявника, який своїми активними діями схиляв обвинувачену до скоєння злочину.
Суд виправдав жінку за недоведеністю в її діянні складу злочину. Вона працює головним архітектором Кремінського району з 1996 року.
22
0
20
20
