Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області виправдав чоловік від звинувачень у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до смерті пішохода.

Про це повідомляє  «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 24 грудня.

У лютому 2017 року в селі Кислиця у вечірній час на дорозі знайшли тіло нетверезої жінки. На місці почали зупинятися машини. Пізніше одному з водіїв висунули звинувачення, що він збив пішохода.

Знайшлося троє свідків із місцевих мешканців, які того вечора також їхали машиною. Вони начебто бачили, що саме автомобіль Ауді переїхав жінку передніми колесами, протягнув її приблизно 4 метри. За кермом, як пригадували свідки, був саме обвинуваченого, а його дружина говорила: «Що ти натворив, ми збили жінку».

У суді чоловік провину заперечував, кажучи, що того вечора за кермом не був, бо вертався від родичів, де випив наливки, тому машину вела дружина. Він наполягав, що його машина потерпілу не збивала.

Водночас дружина обвинуваченого відмовилася на слідчому експерименті продемонструвати свої водійські навички.

У підсумку суді вирішив, що обвинувачення не доведено.

Суду не надано жодного доказу того, що саме автомобіль Ауді причетний до події. За висновком експерта, після ДТП на машині у будь-якому разі мали залишитись якісь сліди від тіла: кров, епітелій, волосся, частки одягу. Однак таких слідів немає. Плями на бензобаку виявилися кров’ю птаха. Також на авто не виявлено ніяких пошкоджень, які б свідчили про переїзд через тіло людини.

Немає сліду від автомобіля обвинуваченого і на одязі постраждалої. Два уламки скла і фрагмент пластику, вилучені з місця події, не належать автомобілю «АUDI Q7».

Але чомусь прокурор не надав суду ці два уламки скла та фрагмент пластику, вилучені з місця ДТП, позбавивши суд можливості їх дослідити.

Суд критично ставиться до показань свідків обвинувачення, вважає їх непослідовними і такими що суперечать висновкам експертів і версії інших очевидців. Такі сумнівні пояснення свідків можуть бути наслідком особистих неприязних стосунків із самим обвинуваченим та всією його родиною, які начебто склалися ще з 2008 року.

У судовому засіданні був допитаний свідок, який 1 березня 2017 року купив автомобіль Фольксваген Кадді, який був у відмінному стані, але мав трошки підфарбований капот, бампер і поміняно лобове скло. Продавець сконтактував із ним через два дні після ДТП. Попереднього власника автомобіля знайшли, але його причетність до аварії довести не вдалося.

21

0

20

20