Житомирський районний суд у справі про ДТП виправдав водія через порушення при проведенні судово-медичної експертизи.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 17 січня.
У листопаді 2015-го у вечірній час на автостоянці водій, рухаючись заднім ходом, наїхав потерпілу, яка впала на асфальт і отримала тяжкі травми голови.
У суді водій винним не визнав. Він розповідав, що почав їхати заднім ходом тільки, упевнившись у відсутності перешкод почав. Коли помітив у дзеркалі заднього виду, що позаду автомобіля падає жінка, то різко загальмував. При цьому будь-яким чином не відчув наїзду на людину. Вийшовши з автомобіля побачив жінку, яка лежала позаду, за 1,5-2 метра, від машини. Вони з товаришем допомогли їй підвестись, а присутні свідки викликали швидку допомогу. Обвинувачений вважає, жінка впала, тому що посковзнулась на слизькому асфальті. Він передав доньці потерпілої 500 грн на лікування.
Сама потерпіла пояснила, що бачила автомобіль на відстані 20 метрів. Потім втратила свідомість та прийшла до тями, коли лежала на асфальті на спині із розбитою головою позаду цього автомобіля, здогадуючись, що саме він наїхав на неї. У медзакладі їй зашили рану на голові та зробили комп’ютерну томографію. Вона провела в лікарні приблизно один місяць. Потерпіла не заперечувала, що у день ДТП вжила 25 грамів коньяку, щоб підняти тиск.
Знайшлася очевидиця того, як обвинувачений сів до машини та почав рух заднім ходом і наїхав на потерпілу, яка йшла позаду автомобіля. Свідок розповіла, що потерпіла кричала та махала руками, щоб привернути увагу до себе, але водій все одного наїхав на неї.
За участі потерпілої і очевидиці наїзду провели слідчі експерименти.
Суд вирішив, що факт порушення обвинуваченим правил дорожнього руху доводиться показаннями потерпілої та свідків, висновками автотехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП, протоколами слідчих дій.
Отже, в судовому засіданні доведено те, що не дотримання обвинуваченим пунктів ПДР перебуває у причинному зв’язку із створенням аварійної обстановки та виникненням ДТП.
Тому суд критично ставиться до доводів обвинуваченого, що потерпіла була у стані алкогольного сп`яніння, а тому втратила рівновагу і впала, бо ці доводи повністю спростовуються дослідженими вище доказами.
З іншого боку, за ч. 2 ст. 286 ККУ, кримінально карним діянням є порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження.
Суд вирішив, що прокурор не довів, що отримані потерпілою тяжкі тілесні ушкодження виникли саме внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху.
Висновки судово-медичної експертизи визнанні недопустимим доказом, а інших будь-яких доказів отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень немає.
Судово-медична експертиза від 24.12.2015 проведена на підставі комп’ютерної томографії, зробленої 11.11.2015 та історії хвороби стаціонарного хворого.
Із відповіді в.о. головного лікаря КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради вбачається, що медична картка, на ім’я потерпілої, та комп`ютерні знімки були видані Житомирському райвідділу поліції лише 19.01.2016.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що у матеріалах справи ці документи відсутні.
Суд з’ясував, що медична картка з історією хвороби та знімками комп’ютерної томографії, не витребувались слідчим для проведення експертизи.
Прокурор не надав суду жодного доказу, як-то ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної картки, історії хвороби та знімків комп’ютерної томографії, чи заяви потерпілої про долучення цих документів до матеріалів кримінального провадження.
Суд не мав змоги встановити, як до експерта взагалі потрапила історія хвороби та знімки комп’ютерної томографії.
Отже, судово-медична експертиза не була проведена на підставі доказів, зібраних з дотриманням приписів КПК, а відтак висновок експертизи є недопустимим доказом, який суд відкидає та не бере до уваги.
22
0
20
20
