Солом’янський суд Києва звільнив від кримінальної відповідальності за відмову від дачі свідчень колишнього директора ПП «Грін-Грей».
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 12 серпня.
У 2017-2019 роках НАБУ розслідувало справу про можливе недостовірне декларування нардепом Сергієм Скуратовським від Радикальної партії.
Нардеп не задекларував за 2015 рік компанії, бенефіціаром яких є його дружина: ТОВ «Укрполіскорм», ПП «Грін-Грей», транспортний засіб Mersedes – Benz S 450, 2010 року випуску, яким володіла дружина, а також оренду в у ПП «Грін-Грей» під офіс нежитлового приміщення площею 120 кв.м.
Детективи вважали, що директору ПП «Грін-Грей» може бути відомо про користування Скуратовським нерухомим майном ПП «Грін-Грей» у період з 2015 по 2019 роки та наявність статусу бенефіціара компанії в його дружини.
У жовтні 2019-го чоловік відмовився давати показання детективу НАБУ, посилаючись на статтю 63 Конституції. Водночас запитання детектива не стосувалися особисто свідка, а Скуратовський не є його родичем або членом сім’ї. Детектив намагався роз’яснити це, але даремно, свідок кілька разів категорично відмовився давати показання, а його адвокат ще звинуватив детектива у тиску.
Дії чоловіка кваліфікували за ст. 385 ч.1 Кримінального кодексу України — відмова свідка від дачі показань під час досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні адвокат попросив закрити справу і звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності. Підставою є те, що чоловік раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні проступку, а також в зв’язку зі зміною обстановки.
Кримінальна справа щодо Скуратовського ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 року закрита у зв’язку з рішенням Конституційного суду, що стаття 366-1 ККУ щодо недостовірного декларування суперечить Конституції України.
Захисник вважає, що закриття кримінальної справи позбавляє його клієнта процесуального статусу свідка в ній та водночас його показання втрачають свою цінність. Діяння втратило свою суспільну небезпечність, оскільки не може зашкодити встановленню істини по справі, якої не існує.
Адвокат говорив, що його підзахисний відмовився надавати свідчення також і через неадекватну поведінку детектива, що опосередковано підтверджується тим, що постановою керівника слідчого підрозділу детектива було відсторонено від розслідування справи Скуратовського, в тому числі і внаслідок недбалого відношення та самоуправства.
Після цього директор ПП «Грін-Грей» звертався до іншого детектива з клопотанням провести його допит, однак отримав відмову без пояснення причин.
Аналогічна ситуація мала місце і при розгляді кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді, де прокурор відмовився викликати цього чоловіка до суду в якості свідка, оскільки вважав, що останній не є свідком у справі.
Прокурор була проти, кажучи, що не встановлено істотних змін соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності українського суспільства, які б свідчили про втрату суспільної небезпечності цього злочину. Так само не встановлено таких змін у житті обвинуваченого, які б мали позитивний вплив на нього та свідчили б про низьку вірогідність вчинення ним у майбутньому подібних злочинів.
Суд погоджується з доводами захисту про втрату суспільної небезпеки обвинуваченого, який не в змозі допомогти або зашкодити встановленню істини у справі, якої вже не існує.
Щодо сумнівів прокурора про те, що не буде нових злочинів, то суд вважає, що якраз прокурор і не навела вагомих підстав, які б ставили під сумнів виключно позитивні відомості про обвинуваченого. Чоловік раніше не судимий, має міцні соціальні відносини, зайнятий суспільно-корисною працею і т.п.
22
0
20
20
