Вища рада правосуддя ухвала рішення про притягнення судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Володимира Монича до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Про це йдеться у рішенні від 3 червня.

27 грудня 2019 року поліція склала протокол, що суддя Монич у вечірній час керував автівкою з ознаками сп’яніння, але від перевірки на алкоголь відмовився.

Свалявський районний суд Закарпатської області у 2020 році закрив справу щодо Монича за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тоді Моничу вдалося переконати суд, що за кермом власного авто був не він

Суддя розповів, що того вечора вдома із другом вживав спиртне. Але зателефонувала дружина і повідомила, що через ожеледицю з’їхала в кювет. Тому Монич, нібито, попросив сусіда взяти його машину і відвезти його до місця ДТП. 

Показання у суді давав товариш Монича по чарці і його, начебто, тверезий сусід, який виконав роль водія. Чоловіки повідомили, що, коли прибули на місце, то одразу покинули Монича і пішли на автозаправку пити каву. 

Поліцейських, які складали протокол і не бачили друзів Монича, суд не вислухав, зіславшись на їх не неявку в засідання з невідомих причин. 

Після того, як суддя Монич уник адміністративної відповідальності, скаргу на нього у квітні 2022-го подав адвокат Роман Маселко, який через місяць був обраний членом Вищої ради правосуддя.

У засіданні Другої Дисциплінарної палати ВРП патрульний поліцейський дав пояснення, що суддя Монич вийшов з автомобіля з боку водія, а інших осіб там не події було. Авто Монича зупинилося за 15–20 метрів від місця оформлення ДТП. На відео не зафіксовано момент зупинки атомобіля Монича. Поліцейський пояснив це несвоєчасним увімкненням боді-камери, адже зазвичай відеофіксація здійснюється безпосередньо «при спілкуванні з особою». Згодом, розмовляючи з кимось по телефону щодо ситуації на місці ДТП, парульний сказав: «Може бути, що й цей за рульом. Ми якраз під’їхали, а він на другій машині вже під’їхав».

У березні 2024-го Друга Дисциплінарна палата ВРП відмовила у притягненні судді Монича до дисциплінарної відповідальності.

Але трохи більше, як через рік, Вища рада правосуддя це рішення скасувала. 

Суддя Монич запевняв, що під час спілкування із поліцейськими хотів піти на автозаправну станцію за своїм товаришем, який був за кермом, але поліція не відпустила його з місця події. Зателефонувати своїм друзям він, начебто, не міг, оскільки, виходячи з дому, взяв інший телефон, на якому були відсутні номери цих осіб.

Вища рада правосуддя звернула увагу, що на жодному відеозаписі з боді-камер Монич не називає працівникам поліції прізвище особи, яка перебувала за кермом його автомобіля і не каже, де перебуває зараз ця особа.

Суддя повинен брати активну участь у спростуванні сумніву в його доброчесності. Натомість Монич ні разі не був присутній на засіданнях у Вищій раді правосуддя під час розгляду дисциплінарної скарги. Так само не забезпечив явку в засідання своїх свідків.

Вища рада правосуддя вирішила, що пояснення судді не спростували сумніву щодо  того, що саме він перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп’яніння. 

Вважається, що така поведінка несумісна зі статусом судді.

Монич є суддею із 1999 року. 

18

0

20

20