Вищий антикорупційний суд продовжує розглядати справу колишньої першої заступниці голови Державної міграційної служби Діни Пімахової.
Про це повідомляє «Судовий репортер».
Очікувалося, що суд розпочне досліджувати записи негласних слідчих (розшукових) дій. До суду із прокурором прийшов детектив, який має доступ до програмного забезпечення, на яке записано результати НСРД. Прокурор підкреслила, що без участі детектива, який має доступ до програми, дослідити ці докази буде неможливо.
Однак у засіданні стався програмний збій і відтворити відеофайли з НСРД не вдалося. Детектив пояснив, що необхідно переналаштувати програмне забезпечення безпосередньо у приміщенні НАБУ із залученням спеціалістів, які його обслуговують. Тому дослідження цих доказів відклали до наступного разу.
Зі слів прокурора, обсяг записів значний і триватиме багато судових засідань.
Захисник Пімахової заявив про очевидну недопустимість доказів.
Адвокат Віталій Григорів вважає, що клопотання про проведення аудіо- та відеоконтролю подані до слідчого судді неуповноваженою особою. Він посилався на те, що, за законом, такі клопотання подаються від керівника або заступника керівника оперативного підрозділу за погодженням із прокурором. Але керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький звернувся до суду одноосібно, начебто не маючи таких повноважень. За законом про оперативно-розшукову діяльність, суб’єктами оперативно-розшукової діяльності є не органи прокуратури, а оперативні підрозділи різних правоохоронних органів.
Прокурор Марина Лемішко зіслалася на положення КПК (п.10 ч.2 ст.36 і ч.3 ст.246), які дозволяють прокурору самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про негласні слідчі (розшукові) дії, тому ніяких порушень вона не вбачає.
Крім того, захисник вважає, що було порушено підсудність. Клопотання розглядалося не в Апеляційному суді Києва, а в Апеляційному суді Київської області. Закон передбачає низку випадків, коли подібні клопотання можуть розглядатися в іншому територіально наближеному суді, коли йдеться про працівників правоохоронних органів, суддів, але це випадок Пімахової. Тому суддя мусив або взагалі повернути клопотання, або відмовити в його задоволенні.
Станом на момент розгляду клопотання у матеріалах оперативно-розшукової справи начебто не містили даних про причетність Пімахової до злочинної діяльності.
Також адвокат звернув увагу, що частина клопотання виконана рукописним текстом. І, хоча клопотання нібито складено керівником САП Холодницьким, але почерк дуже схожий на почерк детектива. Це викликало в захисника сумніви з приводу того, хто і коли виготовляв це клопотання.
Захист наполягає, що оперативно-розшукову справу щодо Пімахової завели з метою провокації.
Початково була версія, що обвинувачена діяла у змові з адвокатами Чумаком та Українцем. Прокурор пояснила, що були рішення одного із судів Київської області на користь іноземців (визнання родинних зв’язків), що полегшувало отримання ними українського громадянства. Тому, як пояснює прокурор, всі ці обставини перевірялися під час оперативно-розшукової справи. На початку начебто не було даних про конкретні злочини, а тільки оперативна інформація про можливі зловживання і це перевірялося.
Ексчиновниця обвинувачується у проханні та одержанні неправомірної вигоди.
Підозру колишній першій заступниці голови ДМС Пімаховій повідомлено у справі, де восени 2017 році, за твердженням антикорупційних органів, було зірвано операцію агентів НАБУ під прикриттям. Йшлося про спеціальне завдання із розкриття злочинної діяльності організованої групи в системі органів Держміграції щодо корупційної схеми незаконного документування іноземців паспортами громадян України та посвідками на постійне чи тимчасове проживання на її території.
29 листопада 2017-го агент НАБУ Титенков приніс Пімаховій 15 тисяч доларів і був затриманий СБУ. З’ясувалося, що Пімахова попередньо заявила на Титенкова в Службу безпеки України.
Після цього спецоперацію детективи вимушено припинили. Тільки в грудні 2019-го Пімаховій повідомили підозру. Офіційно інші учасники злочинної групи викриті не були.
Згодом у засіданнях антикорупційного суду стало відомо, що витік інформації організували працівники СБУ, щоб скомпрометувати НАБУ і штучно створити докази провокації.
Обвинувачена Пімахова провину категорично заперечує і каже, що в матеріалах справи доказів її вини немає.
Читайте також:
21
0
20
20
