Верховний суд залишив без задоволення скаргу захисника в інтересах колишнього працівника поліції.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на постанову від 9 грудня.

У 2016 році слідчий Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вимагав і одержав від чоловіка 8 тисяч гривень за непритягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил використання надр.

У 2019 році місцевий суд його виправдав. У 2020-му апеляційний суд скасував це рішення і єдиною підставою було те, що перша інстанція при оцінці допустимості результатів НСРД не взяла до уваги практику Верховного суду, у тому числі постанову Великої Палати Верховного суду від 16 жовтня 2019 року, щодо порядку розкриття стороні захисту рішень, що дозволяли проведення НСРД.

У 2022 році місцевий суд обвинуваченого знову виправдав. І тоді в січні 2025-го апеляційний суд вирок скасував і визнав колишнього поліцейського винним і дав 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У касаційній скарзі адвокат стверджував, що апеляційний суд розглянув справу незаконним складом, оскільки були підстави для сумніву у неупередженості головуючого. Адже цей вже ухвалював рішення у тій самій справі в 2020 році, коли було скасовано виправдувальний вирок і призначено новий розгляд в першій інстанції.

Але Верховний суд в даній ситуації не побачив підстав для усунення судді.

Перший раз єдиною підставою для скасування вироку першої інстанції було те, що місцевий суд при оцінці допустимості результатів НСРД не взяв до уваги практику Верховного суду. Інші питання, які стосуються оцінки доказів, в цій ухвалі не зачіпалися.

Тому участь судді у розгляді, наслідком якого було лише нагадування про необхідність врахування практики Верховного Суду, не дає підстав стверджувати, що він був упереджений під час другого розгляду справи в апеляції.

Засуджений показав, що отримав від чоловіка гроші, але говорив, що це був не хабар, а позика. Апеляційний суд визнав цю версію неспроможною і такою, що спростовується іншими доказами.

Зокрема, апеляційний суд виходив з характеру спілкування, місця зустрічі та процесу передачі грошових коштів, відносин між засудженим і його співрозмовником. На компʼютері працівника поліції знайшли проєкт повідомлення про підозру цьому чоловікові, а також запити на характеризуючі матеріали щодо нього.

15

0

20

20