Колишнього керівника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області визнали винним у вимаганні і одержанні неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 25 липня.
У травні 2019-го до посадовця звернувся підприємець за консультацією з приводу переліку документів для дозволу на розведення риби та раків. Чиновник багато говорив про складність у вирішенні питання і водночас пояснював, що може посприяти цьому. Підприємець запідозрив, що йому натякають на хабар і звернувся у поліцію.
Під час наступної зустрічі, яка фіксувалась правоохоронцями, керівник Держрибагентства вивів підприємця з кабінету до господарського приміщення (архіву), кивнув на пусту коробку і показав один палець. Підприємець поклав у коробку 100 доларів.
У подальшому посадовець озвучив, шо хабара становитиме 1000 доларів, але суму треба збільшити ще на 500 доларів, які необхідно передати «на Київ».
Через кілька днів відбулася передача 900 доларів. Під час обшуку в приміщенні Держрибагентства ці гроші знайшли на підвіконнику в папці. Раніше отримані 100 доларів виявили вдома в посадовця у металевому сейфі.
У суді обвинувачений винним себе не визнав і стверджував, що правоохоронці спровокували злочин, вони і заявник були зацікавлені у цьому кримінальному провадженні щодо нього. Начебто підприємець раніше судимий і не мав реального наміру розводити рибу, а його договір оренди земельної ділянки підроблений, а сама земельна ділянка не може використовуватись для розведення риби Хабара він не вимагав, а тільки розʼяснював норми законодавства з рибництва. Він виходив в архів, підприємець дійсно ішов з ним, але гроші він у нього не брав. Обвинувачений стверджував, що 900 доларів заявник йому підкинув, а вилучення 100 доларів у себе вдома ніяк не пояснював.
Суд вирішив, що провина цього чоловіка повністю доведена показаннями свідків, документами, протоколами слідчих дій, речовими доказами та висновками експертів.
Зокрема, зафіксовано, як на зустрічі посадовець каже: «По строкам треба дуже серйозно закачувати рукава і щоб це бистро все пройти. Я так думаю помімо бажання ще щось мати, розумієте?». Після цього він заводить підприємця в інше приміщення, де відбувається передача грошей.
Під час наступної зустрічі підприємець запитав, скільки ще треба, бо він запропонував «штуку». Посадовець відповів, що цього мало, бо йому потрібні кошти «на Київ ». Підприємець сказав, що є ще «900» і віддав їх обвинуваченому та пообіцяв прийти ще.
У судовому засіданні як свідки виступили голова сільради і місцева жителька, яка дозволила підприємцю господарювати на своїй землі. Із їх показань, чоловік ще у 2018-му шукав земельну ділянку і в тому ж році сільрада дала йому дозвіл на розведення раків.
На переконання суду, заява захисту про провокацію має суперечливий характер. Адже озвучуються дві взаємовиключні версії. З одного боку, обвинувачений говорить, що мала місце провокація злочину і водночас каже, що не одержував неправомірної вигоди, а надані докази протилежного є сфальсифікованими.
Немає будь-яких доказів, що підприємець перебував під тиском правоохоронних органів, чи залежав від ним, був таємним агентом. На час цих подій чоловік був зареєстрований як ФОП і не мав звʼязку із правоохоронними органами. Притягнення в минулому до кримінальної відповідальності не вказує його на залежність від правоохоронних органів. Те, що можливо, цей чоловік виступав заявником у інших кримінальних провадженнях, на думку суду, не може слугувати достатнім обґрунтуванням для висновків про провокацію.
Правоохоронці за допомогою НСРД лише зафіксували розмови про узгодження сум, неправомірної вигоди. Ознак підбурювання у розмовах не помічено.
Під час зустрічей посадовець не вживав заходів, щоб запобігти отриманню неправомірної вигоди. Навпаки він неодноразово спілкувався з підприємцем, отримавши гроші не заявив у правоохоронні органи і зберігав кошти у себе вдома. Тобто, на думку суду, активно і добровільно вживав заходи на одержання неправомірної вигоди.
Обвинувачений є особою середнього віку, має задовільний стан здоровʼя, на обліку, має стаж роботи на державній службі більше 20 років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Експосадовця засудили до 7 років увʼязнення з конфіскацією майна. Йому на 3 роки забороняється обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах та їх апараті.
Фото: Закарпатська обласна прокуратура
22
0
20
20
