Вищий антикорупційний суд може перейти до дослідження доказів у справі колишнього судді Миколи Чауса вже в найближчий четвер.
У засіданні 1 лютого суд змінив запобіжний захід для обвинуваченого — із домашнього арешту на заставу в 718 тисяч гривень. Суд частково задовольнив клопотання прокурора, яка просила взяти Чауса під варту. Приводом послужило те, що суд відмовляв у продовженні домашнього арешту понад 6 місяців. Таке обмеження передбачено законом на стадії досудового слідства, коли обирався цей запобіжний захід.
У свою чергу, Чаус і його захисники заперечували проти слідчого ізолятора, кажучи, що підстав для більш суворого запобіжного заходу не має, адже ніяких порушень не було і нові обставини також не з’явились.
Прокурор Аліна Жовницька повідомила, що 28 січня слідчий СБУ зняв з Чауса цілодобову охорону. На даний час екссуддю все ще суправоджують оперативники, оскільки постанову про скасування охорони ще мають зареєструвати і розподілити на виконавця.
Обвинувачений стверджує, що заходи безпеки скасували через конфлікт, який виник після передостаннього судового засідання між ним і працівниками СБУ, які нібито намагалися застосувати до нього силу.
Він уточнив, що СБУ скасувала постанову по своїй справі про викрадення. А у провадженні, яке слухає антикорупційний суд, є постанова детектива НАБУ про забезпечення заходів безпеки, яку може скасувати тільки суд.
«У мене проживають два есбеушники, а квартира не така велика, аби там жили ще два детективи. Далі бюро вирішило, що мене охоронятиме СБУ. А Служба скасувала постанову по іншому провадженню, яке просто в них там лежить…», — розповів Чаус.
Колишній суддя вважає, що потреба в охороні не відпала.
«Протягом періоду, що я знаходжусь в Україні… я встановив три спроби фізичного знищення… Якщо буде розглядатися клопотання прокурора, я попрошу закритий судовий розгляд і я Вам дуже доступно все поясню і представлю документи, що мене хотіли знищити… », — говорив Чаус колегії суддів.
Зі слів обвинуваченого, два тижні тому до нього зверталися правоохоронці Молдови, а також правозахисні організації, і він передав їм інформацію, щоб у випадку фізичного знищення ці факти були оприлюднені у ЗМІ.
«По подіям квітня-липня 2021 року я Вам надавав пояснення в закритому судовому засіданні, що там відбувалося, що там зі мною вчиняли і як я опинився на території України, — сказав Чаус суддям, — Прокурор про це чула, разом з тим, сидить посміхається. Думає, що все це в порядку вещей… Але я хочу звернути вашу увагу, що на моєму місці може опинитися будь-який громадянин України. Може, там зараз хтось і знаходиться»,
А вже за пару хвилин Чаус, продовжуючи вступну промову, каже, що за «4 місяці в полоні, в нелюдських умовах, в закритому приміщенні практично втратив зір та слух», що підтверджується висновком лікарів «Феофанії». Медики вирішили, що Чаус потребує подальшого стаціонарного лікування. Але детектив НАБУ помістив екссуддю до ізолятора. Скарги підозрюваного, що він не чує і не бачить працівниками антикорупційного бюро начебто повністю ігнорувалися.
Чаус повторив озвучену вже ним раніше інформацію про те, що на початку 2000-х він і подружжя Поліщуків працювали у прокуратурі Святошинського району Києва, де і познайомились.
«Почали наполегливо переслідувати суддю Чауса біля його робочого місця, надокучуючи телефонними дзвінками…», — зачитав обвинувачений.
Екссуддя вважає, що у 2016 році Поліщук провокував його задля отримання керівної посади в НАБУ (начальника відділу по роботі з громадськістю, колл-центру — ред.).
Спілкування з ексдружиною Поліщука, як вважає Чаус, швидко закінчилося після декількох сварок і незрозумілих натяків з боку жінки.
«Чаус вигнав [її] з залу судових засідань», — сказав про себе обвинувачений.
«Після цього НАБУ залучило давнього товариша, громадянина Поліщука, якому також неодноразово повідомлялось про неможливість сприяння, але провокація не припинялась», — пояснював Чаус.
Заявник Олександр Поліщук і керівник НАБУ Артем Ситник у 2008-2011 роках працювали разом в прокуратурі Київської області. Чаус стверджує, що Ситник і Поліщук є близькими друзями і в прокуратурі близько 2 місяців працювали в одному кабінеті. Тому Ситник нібито мав приватний інтерес у переслідуванні Чауса. Сьогодні останній закидає Ситнику, що той не повідомив у НАЗК про конфлікт інтересів при призначенні на керівну посаду в НАБУ близького товариша, яким є Поліщук.
Керівник головного підрозділу детективів НАБУ Андрій Калужинський і Поліщук у 2004-2008 рр. працювали в прокуратурі Обухівського району Київської області. За словами обвинуваченого, усі троє — Поліщук, Ситник і Калужинський — є близькими друзями і кумами.
«У період 2008 року між Ситником, Поліщуком та суддею Чаусом був конфлікт. Ситнику та Поліщуку було відмовлено в допомозі. У результаті чого Ситника вивезено кримінальними елементами в ліс біля Києва, в нього забрали автомобіль, вимагали грошові кошти… та побили», — додав Чаус.
Адвокати просили про оголошення своїх промов у закритому засіданні, кажучи, що буде озвучуватися, в тому числі, інформація щодо свідків і це потім поставить сторону захисту в нерівноправне становище. Також говорилося, що інформування про хід судового розгляду впливатиме на ще не допитаних свідків, які зможуть корегувати свої показання. Але суд у закритті засідання відмовив.
Захисник Денисенко сказав, що вбачає у справі Чауса «суцільну провокацію». Він знайшов інформацію про інші кримінальні провадження, де громадянин Олександр Поліщук (заявник) виступає у статусі свідка. Також адвокат спілкувався з Діаною Поліщук і стверджує, що почув від неї «дивні і цікаві речі». Як пояснив Денисенко, він намагався віч-на-віч зустрітися з Діаною Поліщук і опитати її, але не вийшло. Жінка нібито повідомила, що на неї вийшли працівники НАБУ і стали її лякати, відраджувати йти на зустріч з адвокатом Чауса.
Захисник Чауса хотів просто під час вступної промови відтворити на своєму ноутбуці декілька файлів — аудіоповідомлень, надісланих Поліщук.
Але головуючий суддя вважає, що вступна промова — не та стадія процесу, щоб досліджувати докази. «Не відтворюйте, а промовляйте», — сказав суддя. У результаті Денисенко почав просто переповідати зміст аудіоповідомлень.
«Поліщук Діана… зазначає, що її працівники НАБУ змушували написати заяву, що в неї вимагає гроші Чаус, що все це була провокація… Все це створено Поліщуком Олександром, у якого були свої інтереси і домовленості з НАБУ», — повідомив Денисенко.
Адвокат зацитував репліку Діани Поліщук із протоколу НСРД:
— Николай Алексеевич, добрый день. Ну я боюсь, чтобы ее не посадили в тюрьму. Она не выдержит, она больной человек. Пожалуйста, помогите мне.
Діана Поліщук — дочка Світлани Сасевич, якій суддя Чаус виносив вирок за торгівлю ліками з наркотичною складовою без необхідних дозволів.
Захисник акцентує увагу, що громадянка Поліщук, користуючись знайомством із Чаусом по роботі в прокуратурі, висловлювала йому прохання, які призвели до обвинувачення в особливо тяжкому злочині.
Також наводиться фраза Олександра Поліщука:
— Коля, привет. Смотри, приехала Диана, вся в соплях, в слезах. Говорит, вроде, все нормально, мы ж знакомы. Поняли друг друга, а теперь, говорит, не поняли. Рыдает! (нецензурна лексика) Как-то нужно что-то сделать. Надо что-то решить.
Захист вважає, що такими висловлюваннями Чауса провокували.
У матеріалах справи начебто відсутній протокол огляду місця події злочину, а також немає документів, за рахунок яких спеціальних засобів, розшукових підрозділів чи локаційних пристроїв «о 12 годині ночі детективи винайшли під забором якусь банку».
«Справа сфабрикована, справа не має доказової бази… ніяких вимог неправомірної вигоди Чаусом не було», — говорив адвокат Денисенко.
Ключові процесуальні документи від імені одного і того ж детектива і керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури начебто підписали дві різні особи і це підтвердила замовлена адвокатами почеркознавча експертиза.
«Слідчий Васильчук без відповідного доручення, всупереч КПК, вручає підозру одночасно в двох місцях… Правоохороні органи полювали на Миколу Олексійовича, провокували і моделювали ситуацію, в якій його можна притягнути до будь-якої відповідальності», — висловлював претензії адвокат Короленко.
Захисник вважає, що Чаус став заручником своїх дружніх стосунків із Поліщуком.
«Ми почуємо під час дослідження доказів слова «ні» не один раз, але всупереч цьому Поліщук тиснув і відігравав основну скрипку в даній операції», — пояснив він.
Суд визначився із порядком розгляду справи: спочатку дослідять докази обвинувачення і допитають свідків обвинувачення, потім будуть докази і свідки захисту. У кінці за бажанням можуть допитати Чауса.
Ірина Салій, «Судовий репортер»
22
0
20
20
