Самарський райсуд міста Дніпра визнав чоловіка невинуватим у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 9 січня.
Інцидент трапився 29.04.2020 близько 11:30 год. на вулиці Прибережній. Обвинувачений зустрів свого сусіда біля його будинку, де в цей час за двором робітники монтували поливну систему.
Внаслідок роботи поливної системи на проїжджій частині виникали калюжі, тому в чоловіка нібито виник хуліганський умисел. Він підійшов до сусіда і намагався вдарити його кулаком в обличчя, але той ухилився і забіг на подвір’я.
Тоді обвинувачений пішов до себе додому і запропонував невстановленим чотирьом особам долучитись до його хуліганських дій, а також прихопив із собою рушницю. У подальшому чоловік зі своїми спільниками прийшов до будинку сусіда і погрозами та лайкою вимагав, щоб люди вийшли на вулицю. При цьому знав, що всередині перебувають дружина і малолітня дочка сусіда. Почувши відмову, обвинувачений нібито чотири рази вдарив по дверях прикладом рушниці, залишивши вм’ятини.
Наостанок чоловік ще нібито змусив робітників зруйнувати щойно зроблену ними систему поливу біля будинку сусіда. А дві невстановлені особи, діючи у групі разом з обвинуваченим, лопатою пошкодили водяну трубу системи поливу, а також зламали розприскувач, заподіявши шкоди на понад 100 тисяч гривень.
У судовому засіданні обвинувачений заперечив свою вину. Він пояснив, що має наприязні стосунки із сусідом. Восени 2019-го він підібрав цуценят, після чого сусіди почали кричати йому з вікна, що його собаки голосно гавкають, хоча самі тримають вівчарку.
У день події сім’я обвинуваченого прокинулась дуже рано, бо потерпілий виставив музичну колонку в сторону їх будинку та гучно ввімкнув музику, знаючи, що в них маленька дитина. Обвинувачений пішов гуляти з собакою та побачив потерпілого, з яким хотів поговорити, спитати, чому він так себе поводить, притримати його за руку та поговорити, але той почав тікати. Потім вибігла дружина сусіда і стала лаятися. Обвинувачений начебто ішов додому, але, повернувшись, побачив, що сусід біжить за ним із пістолетом. Тоді він узяв вдома іграшковий автомат, щоб налякати потерпілого. Їх побачили молоді люди та почали заспокоювати. Він сказав молодикам, що автомат іграшковий і він просто бажає поговорити з сусідом і подзвонив у домофон, хотів викликати сусіда на розмову, але той кричав і лаявся. А потім приїхала поліція.
Потерпілий стверджував, що сусід зібрав зграю із 15-18 чоловік і напав на нього, хотів побити. Потім ця компанія почала ламати поливну систему. Водночас підтвердив, що між ними раніше склалися погані стосунки через гавкіт собак.
Знайшовся свідок, який у момент цих подій ішов вулицею і спостерігав словесну перепалку між чоловіками. Він говорив, що бачив, як вибіг потерпілий із пістолетом у руці. І при цьому в будинку грала музика, було шумно. Збоку підійшли троє-четверо рибалок, які почали заспокоювати потерпілого.
Ще один чоловік, який живе на цій вулиці більше 10 років, розповів, що знає потерпілого як конфліктну людину, яка не може знайти спільної мови з сусідами.
Суд з’ясував, що між сусідами виникали побутові спори з приводу гучної музики та гавкоту собак. Тобто обвинувачений діяв через побутову особисту неприязнь до потерпілого, а не бажаючи протиставити себе суспільству і показати зневагу до загальноприйнятих норм і правил.
У вироку є посилання на практику Верховного суду щодо необхідності відмежування хуліганства від інших кримінально караних діянь. Коли насильство зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих мотивів, то факту скоєння цих дій у громадському місці і в присутності інших осіб не достатньо, щоб кваліфікувати їх як хуліганство.
Із цієї причини суд чоловіка виправдав.
Окрім того, у матеріалах справи не знайшлося постанови про призначення (зміну) прокурора. І досудове розслідування доручено іншому органу без встановлення неефективності досудового розслідування. З цієї причини суд визнав, що докази є недопустимими як такі, що зібрані із порушенням законодавства.
22
0
20
20
