Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області визнав громадянина винуватим у пропозиції і наданні неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 10 листопада.
Обвинувачений був начальником складського господарства приватної компанії, яка мала із Міноборони договір постачання комплектів харчування. У 2023 році він запропонував офіцеру відділу забезпечення ТЦК та СП неправомірну вигоду за фальсифікацію доументів. Йшлося про те, що військова частина фактично буде отримувати дешевшу продукцію, аніж зазначено в накладних.
Так, у жовтні 2023-го офіцер мав зробити заміну в заявці таким чином, щоб до підрозділів ЗСУ протягом тижня надходило лише 1/3 мʼясо-консервної продукції «гречка з яловичиною», а решта комплектів були замінені на дешевший товар, зокрема: «горох з овочами та свининою», «борщ на мʼясному бульйоні з мʼясом яловичини», «суп гороховий на мʼясному бульйоні з мʼясом свинини».
За це підприємець передав офіцеру 11 тисяч гривень — із розрахунку 5 грн. за один кілограм заміненої продукції.
Але зʼясувалося, що військовослужбовець попередньо доповів про ситуацію своєму керівництву та звернувся із заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.
Хабародавця затримали.
У судовому засіданні чоловік підтвердив факт неодноразових зустрічей із офіцером та передачу йому грошей.
Суд визнав неправдивими показання обвинуваченого, що це була благодійна допомога ЗСУ, а пропозицію заміни продукції він висловив у звʼязку із претензіями військовослужбовця щодо якості. Така версія подій повністю спростовується зібраними доказами, зокрема показаннями заявника і матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Доводи захисту щодо провокації суд також відхилив. Зафіксовані ромови не вказують на вчинення провокації, а навпаки свідчать про наміри обвинуваченого надати неправомірну вигоду.
Але суд вирішив, що офіцер відділу забезпечення ТЦК та СП не є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Тому кваліфікацію дій обвинуваченого помʼякшили з частини 3 на частину 1 статті 369 Кримінального кодексу.
У підсумку чоловіка засудили до 2 років позбавлення волі. За початковою кваліфікацією обвинуваченому загрожувало від до 8 років увʼязнення з конфіскацією майна.
16
0
20
20
