Кіровський районний суд Дніпропетровської області виправдав від одержання хабара колишнього співробітника прокуратури.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 30 листопада.
Обвинувачений працював керівником прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області. У 2015 році у нього начебто виник намір отримати хабар 2,5 тис. доларів за непритягнення чоловіка до кримінальної відповідальності у справі про порубку дерева. В якості посередника він залучив оперуповноваженого МВС, через якого отримав 500 доларів і 50 тис. грн.
Але суд визнав докази злочину недопустимими.
Розслідування розпочато із внесення до ЄРДР інформації такого змісту: «…службова особа правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду у А в сумі 60 тис. грн.…».
Отже, слідство у справі про вимагання неправомірної вигоди розпочато без будь-якої конкретизації та інформації хто, за що вимагає, де, у кого і при яких обставинах. Тобто слідство розпочато у спосіб, який дозволяв провокацію і вибір учасників, в тому числі маніпуляції з заявником та визначення майбутнього підозрюваного. Будь-який подібний факт міг бути розслідуваний щодо інших осіб у такому кримінальному провадженні. Викладене дозволяло вчиняти підбурення до злочину та однозначно порушувало право на захист обвинуваченого вже на цій стадії розслідування.
Основні докази сторони обвинувачення збирались не слідчим, а оперативним підрозділом УСБУ, який не мав письмового доручення на проведення слідчих дій, в тому числі НСРД, та діяв за власною ініціативою, що суперечить вимогам КПК.
Протоколи про огляд, помітку і вручення коштів заявнику складені за відсутності понятих і сама слідча дія, якщо така проводилась, відбулася без участі понятих.
Будинок прокурора, в якому проводився обшук, належав його дружині, яка є адвокатом.
Під час проведення обшуку чи огляду житла адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону. Але слідчий Генпрокуратури Семко провів обшук у будинку адвоката без залучення представника ради адвокатів Дніпропетровської області та на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за клопотанням слідчого, а не заступника Генерального прокурора України. З аналогічними порушеннями обшукали автомобіль адвоката.
Слідчий ГПУ Синюк без участі понятих, підозрюваного, захисника, представника та власника оглянув і прочитав вміст смс-повідомлень, список контактів, переписку у месенджері «Вайбер» на мобільних телефонах підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні не надав суду для огляду та дослідження мобільні телефони для перевірки відповідності копій додатків до протоколів огляду оригіналу інформації, що знаходиться на мобільних телефонах. Відтак протоколи огляду мобільного телефону з додатками визнані недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням процедури.
Переглядом відео файлу, який є додатком до протоколу затримання встановлено, що відео є непослідовним, відеозйомка велась із незрозумілими перервами, гроші декілька разів зникали з кадру, у зв’язку з їх падінням на землю та розірванням опечатаного пакету. Затриманий знаходився якийсь час поза об’єктивом відеокамери.
На відео до переривання моменту зникнення підозрюваного з об’єктиву відеокамери при освітленні ультрафіолетом на руках підозрюваного відсутні сліди фарби, якою помічено грошові кошти.
Такі обставини не дають суду поза розумним сумнівом стверджувати, що вилучені при затриманні кошти є саме тими коштами, які вилучені у підозрюваного. Номери та серії грошових купюр, які вказано у протоколах огляду та помітки коштів є іншими ніж ті, які були вилучені під час затримання та обшуку автомобіля.
Чоловік, який писав заяву про злочин, розповів у суді, що знає тільки, що стосовно прокурора була скерована кримінальна справа. Єдине що пам’ятає, що подзвонив співробітник СБУ та запропонував зустрітися. На зустрічі працівник СБУ повідомив, що через деякий час до нього звернеться прокурор та буде вимагати кошти за вирубку лісу та потрібно написати на нього заяву, на що свідок відмовився. Після чого співробітник СБУ почав погрожувати, що коли свідок не погодиться написати заяву, то його закриють на сутки за незаконну вирубку лісу. Привезли до СБУ і дали роздрукований лист з уже написаним від його імені заявою та сказали переписати власноруч з текстом що з нього вимагає обвинувачений 2000 доларів. За вказівкою СБУ зустрівся із прокурором і запитав у останнього, чи дійсно він хоче гроші, так як вирубкою ліса він не займався, на що прокурор нічого не відповів. Кожен день до нього приїжджала СБУ та питала про зустрічі з прокурором. Все, що він робив все було за вказівками СБУ.
Оперуповноважений МВС, який був посередником при передачі грошей прокурору, також був заявником і співпрацював із правоохоронними органами. Розповів, що на початку лютого 2015 року він разом із обвинуваченим викрив хабарництво на території району. На початку жовтня 2015 року його викликав обвинувачений та повідомив що є в районі чоловік, котрий займається незаконною вирубкою дерев і його необхідно встановити і супроводжувати. На допиті чоловік розповів, з ким пиляв дрова, кому «заносили» гроші з посадових осіб і поліції і прокуратури і лісового господарства на території району. У жовтні 2015 року прокурор просив доставити цього чоловіка в прокуратуру. Згодом при зустрічі прокурор нібито передав оперу жовтий листочок, на якому написав 3500 доларів, і уточнив, що це сума для того чоловіка для закриття його справи. Він зрозумів, що прокурор вимагає неправомірну вигоду і звернувся з заявою до СБУ. В подальшому надав згоду на співробітництво зі слідством.
Суд критично оцінив показання оперуповноваженого та не прийняв їх до уваги, тому що вони суперечать показанням інших допитаних у судовому засіданні свідків, а також матеріалам кримінальної справи. Оперуповноважений казав, що з приводу вирубки лісу допитував свідка (чоловіка, в якого вимагались гроші). Але в матеріалах справи про вирубку лісу відсутні будь-які документи про участь цього оперуповноваженого у даній справі.
Із матеріалів кримінальної справи та показань свідків вбачається, що заявник не мав жодного відношення до передачі грошових коштів обвинуваченому. Оперуповановажений отримував кошти безпосередньо від працівників СБУ та передавав їх прокурору без будь-якої участі заявника.
Така активна діяльність оперуповановаженого, який є працівником правоохоронного органу, а також, як сам підтвердив, неодноразово брав участь в операціях СБУ в якості надавача неправомірної вигоди службовим особам, вказує штучне створення умов для затримання службової особи.
Таке надмірне спонукання, на переконання суду, було неправомірно використано правоохоронними органами з метою викриття особи.
При цьому, документування обставин відбулося з істотним порушенням вимог КПК та прав і свобод людини.
Суд виправдав обвинуваченого за недоведеністю вчинення злочину. З органів прокуратури чоловік звільнився ще у 2016 році.
19
0
20
20
