Менський районний суд Чернігівської області виправдав мера міста Мена Геннадія Примакова і ексдепутата районної ради Валерія Гайдукевича від звинувачень в одержанні неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 26 травня.
За версією обвинувачення, у 2016 році мер за пособництва знайомого депутата отримав $1 тис. хабара за сприяння в отриманні фізичною особою в оренду земельної ділянки площею 1 га під будівлями ВАТ «Менський завод продтоварів». Хоча, за законом власник будівель має право отримати землю під ними і міськрада не може йому відмовити. Для маскування злочину гроші передавалися під виглядом купівлі поросят.
У 2018 році мера і депутата засудили до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У березні 2020-го вирок скасували через процесуальні порушення.
Обидва підсудні вину не визнавали. Депутат говорив, що мав погані стосунки із працівником СБУ, який приймав заяву про вимагання хабара.
При повторному розгляді справи суд дійшов висновку, що мала місце провокація.
Кримінальне провадження розпочали за заявою чоловіка, який нібито був представником власника будівель заводу. Через два роки, коли справа слухалась повторно, цей свідок якось побачив на Youtube трансляцію засідання і зрозумів, що особа, яка з ним спілкувалась як власник будівель, насправді ним не була, бо в засіданні власник виглядав зовсім інакше. Більше того, чоловік визнав, що до написання заяви про вимагання хабара із обвинуваченими взагалі не спілкувався і не був знайомий. Заяву про злочин від подав на прохання особи, яку вважав власником приміщень заводу. Заява була написана під диктовку працівника СБУ. У подальшому при спілкуванні з обвинуваченими він виконував інструкції співробітників СБУ та звітував їм, що зробив.
До безпосередньої передачі грошей був залучений інший чоловік, який також грав роль представника власника.
Він визнав, що на прохання знайомого співробітника СБУ погодився взяти участь у даванні хабара. Він отримав детальні інструкції від СБУ, його забезпечували автомобілем з водієм, обладнували технічними засобами для фіксації розмов. Свідок підтвердив, що самі обвинувачені не вимагали у нього неправомірну вигоду.
Суд робить висновок, що фактично ці особи не мали дійсного наміру оформляти документи на земельну ділянку під нерухомим майном і до часу звернення із заявами до правоохоронного органу не були знайомі з обвинуваченими та не спілкувались з ними.
Водночас у матеріалах справи є аудіозаписи телефонних розмов.
Під час одної з них депутат повідомляє свідку, що у питанні з землею можна допомогти, і чути звук креслення. Свідок запитує: «Сємьорка, … а штука? Завтра зранку у Вас».
Того ж дня у розмові депутат начебто розповідав меру про домовленості: «…хай внесуть гроші у касу, куплять у мене поросяток». А мер відповів: «Тільки щоб Ви не самі там були». Депутат : «Директор буде, зайдуть, випишем корєшок їм і внесем зразу в банк».
На момент, коли в приміщення ферми зайшли працівники СБУ, на столі справді лежала накладна на купівлю сімох поросят, але без підписів і печаток.
Але обидва свідки підтвердили, що саме вони, за вказівками співробітників СБУ були ініціаторами телефонних розмов та особистих зустрічей з обвинуваченими.
У вироку суду наведено, як саме свідка інструктували сбушники.
Зокрема, у розмові з мером треба показати гаманець з грошима, щоб мер зрозумів, свідок має гроші. Свідок розповів, що так і зробив, але у мера нібито ніякої реакції не виникло, натомість мер сказав: «Навіщо махаєш гаманцем з грошима? Він (власник будівель- ред.) знає, що треба робити. Нехай сплачує квитанції та офіційно оформляє документи». Після 7 липня 2016-го працівники СБУ метушились, розмовляли між собою про те, що сесія відбулась і рішення по землі вже прийнято, але гроші ніхто і ні за що не просить. Тому свідку сказали, що під будь-яким приводом необхідно передати гроші. Працівники СБУ розповіли своєму агенту, що депутат, можливо, прямо не попросить грошей, а буде дряпати пальцем по столу чи йорзати ногою по асфальту, тоді свідку необхідно вголос (під запис) промовляти: «Тисяча, дві, три…». Згодом, коли депутат розтирав недопалок об асфальт, свідок, на виконання інструкцій працівників СБУ, почав говорити: «Тисяча, дві, три, чотири, п’ять». На наступну зустрічі свідкові видали 1000 доларів для передачі депутату безпосередньо в руки чи залишення в офісі під будь-яким приводом: за свиней чи за гній від свиней. Для того, щоб зайти до офісу депутата слід було сказати, що свідок приїхав вибирати свиней та спілкуватися з приводу породи свиней, кормів, щоб утримувати обвинуваченого біля себе. Коли приїхали на ферму, свідок робив все як проінструктували працівники СБУ: говорив про свиней і став біля столу, дістав гроші та почав їх перераховувати. Коли почув шум, то кинув ці гроші на стіл, за яким сиділа співробітниця господарства. У цей час в приміщення зайшли працівники СБУ.
Суд вважає, що такі дії мали явно провокативний характер і свідок хотів допомогти товаришу, який є працівником СБУ, і прокурор ніяк цього не спростував
Таким чином, правоохоронні органи не обмежились пасивним розслідуванням, а штучно створили умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття, тобто злочин був фактично змодельований правоохоронцями.
22
0
20
20
