Дніпровський райсуд Києва виправдав суддю Господарського суду Київської області Павла Скутельника, звинуваченого в одержанні неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 5 листопада.
Суддю затримали у травні 2015-го начебто після передачі йому 15 тисяч доларів від представника держпідприємства Міноборони «Білоцерківський військовий торг» за рішення у справі про банкрутство — усунення одного арбітражного керуючого і призначення іншого.
За версією слідчих, гроші суддя залишив у квартирі своєї матері, де був зареєстрований, після чого поїхав до себе додому.
Під час обшуку в квартирі в комірчині на підлозі біля сейфу слідчі побачили пачку доларових купюр — 5 тисяч доларів.
Суддя провину не визнав і стверджував про фальсифікації і провокацію. Його мати стверджувала, що ці гроші не могли просто лежати на підлозі, оскільки вона регулярно прибирала в кімнаті. Також мати судді розповіла, що незадовго до обшуку в квартиру хтось намагався проникнути, тому вона з сином мусили поставити ґрати на вікна та балкон.
Допитувався як свідок також працівник СБУ, який був присутній під час обшуку у квартирі матері судді. Дружина цього сбушника раніше працювала секретарем в Київському апеляційному господарському суді. А Господарський суд Київської області сбушник неодноразово неофіційно відвідував, щоб поздоровляти із днем народження та всілякими святами знайомих суддів.
Заявником у справі був давній знайомий Скутельника, який мав спільне майно із сестрою судді, яка є дуже релігійною і проживає в монастирі — в урочищі Церковщина, де не ловить мобільний зв’язок. Тому питання щодо спільного майна обговорювалися із суддею.
Чоловік, який вчився із суддею в школі, дав показання, що також знайомий із заявником і наприкінці 2011 або на початку 2012-го цей чоловік приїздив до нього та пропонував йому взяти участь разом в ініціюванні кримінальних справ щодо Скутельника з метою потрусити його а гроші, тому що думав, що в судді багато грошей. Свідок сказав, що від пропозиції відмовився і навіть попередив Скутельника, але той відповів, що мусить спілкуватися з цим чоловіком через майно сестри. Попри таку недоступність, сестра судді була також допитана в засіданні і розповіла, що із родиною заявника та дружиною колишнього начальника СБУ Борисполя має спільне майно у вигляді нежитлового приміщення. Заявник, зі слів жінки, постійно співпрацював із правоохоронними органами.
Колишній працівник УБОЗУ показав, що заявник раніше час фігурував в якості хабародавця у справі справі начальника районного БТІ. Під час його роботи в правоохоронних органах нібито регулярно надходила інформація, що цей чоловік шукає шляхи порушення щодо Скутельника кримінальних проваджень.
Інцидент із хабарем сам Скутельник пов’язував зі своїм протистоянням з Анатолієм Грєховим, який більше 12 років був головою Господарського суду Київської області. Інший суддя цього суду підтверджував, що у 2014-2015 роках у Скутельника виникли неприязні стосунки з головою суду.
Дружина Скутельника працювала в апараті суду. За її показаннями, на адресу чоловіка постійно надходили погрози від колишнього голови суду Грєхова, що він сприятиме порушенню щодо нього кримінальних справ.
Із Господарського суду Київської області отримано інформацію, що завявник там не бував, зі справою не знайомився, відзиви, клопотання або заяви не складав і не підписував, участі у судових засіданнях не брав.
Інші юристи, які представляли справу в суді, повідомили, що із заявником не знайомі.
Ексдиректорка підприємства підтвердила, що виписувала довіреність чоловікові, який заявив про вимагання хабара, виключно для справи про банкрутство, оскільки його рекомендували як спеціаліста по такій категорії справ, але хто саме рекомендував вона сказати не змогла.
Суд дійшов висновку, що прокурор не представив даних, які б підтверджували правовий зв’язок заявника в якості представника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг». А лише самі по собі показання свідка про його нібито представництво інтересів цього державного підприємства викликають у суду обґрунтовані сумніви.
Суд визнав численні процесуальні порушення при обшуках та вирішив, що здобуті докази є недопустимими.
Водночас суд вважає, що матеріали справи не вказують на те, що Скутельник скоював злочин.
На змивах із рук обвинуваченого слідів речовини, якою позначали кошти, не виявлено. На мобільному телефоні судді не виявлено інформації, що має значення для справи.
Також суд виявив істотні розбіжності між протоколами НСРД і відеозаписами.
В описовій частині протоколу є такий діалог:
— Так, а тебе …. 15?
— Да 15, — начебто відповів суддя.
Проте відеозаписом така розмова не підтверджується, звучить зовсім інше запитання, суть якого розібрати неможливо, але однозначно будь-яких цифр чи обчислень воно не стосується, а зазначена у протоколі відповідь на запитання у числовому контексті взагалі відсутня.
В іншій частині протоколу написано, що заявник «дістає із сумочки гроші, які знаходяться у прозорому канцелярському файлі з полімерного матеріалу та передає їх Скутельнику в руки». Але на відеозапису не видно та нечутно, що саме, звідки дістається, яким чином упаковано та що саме конкретно передається. Далі в протоколі йдеться про те, що суддя ховає гроші до верхньої внутрішньої кишені куртки. Однак із відеозапису не видно та нечутно, що обвинувачений отримав саме гроші і ховає їх у кишені куртки.
Скутельника виправдали за недоведеністю скоєння злочину. Він продовжує працювати суддею.
Ухвалюючи вирок, суд розпорядився повернути судді та його дружині вилучену в них готівку — близько 21 тисячі доларів і 400 євро. Гроші, знайдені на підлозі в комірчині, у сумі 5000 доларів, що вважалися хабарем, — звертається у дохід держави.
22
0
20
20
