Адвокат потерпілої сторони оскаржує постанову слідчого Державного бюро розслідувань про закриття справи.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу Шевченківського суду від 4 квітня.

Антикорупційний прокурор Василь Кричун планує  укласти угоду про визнання винуватості з колишнім головою правління ДІФКУ Арсеном Ісаакяном у справі про розтрату 14,5 млн грн.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа має статус потерпілого і з рішенням прокурора не згодна. В обвинувальному акті прокурор вказав, що потерпілих немає, цивільний позов не заявив. У свою чергу, прокурор вважає, що відшкодування збитків має відбутися в господарській справі про визнання договору недійсним. Ще у жовтні 2018 адвокат ДІФКУ подавав заяву про відвід прокурора, але суд її не задовольнив.

З вересня 2018 за заявою адвоката в діях прокурора розслідувалося службове підроблення і перевищення службових повноважень. Також була подана скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

25 січня 2019 слідчий ДБР закрив справу стосовно прокурора Кричуна. Справа за скаргою адвоката ДІФКУ потрапила до судді Шевченківського суду Євгена Мартинова, який також входить до колегії у справі, де прокурор Кричун планує укласти угоду з колишнім головою правління ДІФКУ. Відтак Мартинов узяв самовідвід.

Як відомо, у травні 2015 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа відступила право вимоги до ДП «Антонов» 16 млн грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс». За це ФК «Фактор Плюс» заплатила держустанові тільки 1,5 млн грн.

19 лютого 2016 року  співробітники НАБУ і САП затримали керівника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Ісаакяна за підозрою у розтраті.

У вересні 2016 ДІФКУ, дізнавшись про існування кримінальної справи, подала заяву і суд визнав її потерпілою, оскільки прокурор про потерпілих в обвинувальному акті не зазначив. Але цивільний позов установа заявити не змогла, бо судовий розгляд уже почався. Натомість ДІФКУ підготувала позов у порядку господарського провадження.

15 травня 2018-го Київський апеляційний господарський суд визнав недійсним договір про відступлення права вимоги і визнав держустанову кредитором за договором  із ДП «Антонов» на 16 млн грн.

Але 14 серпня Верховний суд за скаргою «Фактор Плюс» це рішення скасував і скерував справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

19

0

20

20