Хортицький районний суд міста Запоріжжя визнав громадянина винним у неправдивому повідомленні про замінування.

Про це інформує «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 25 серпня.

30 березня цього року близько 1 години ночі чоловік у стані алкогольного спʼяніння зі свого помешкання подзвонив на «102» і заявив, що будівля райуправління поліції замінована.

Вибухо-технічної служба провела вночі перевірку і небезпеку вибуху спростувала.

Порушник у суді вину визнав і розповів, що вони з другом того вечора випили по 4-5 літрів пива на двох. Його товариш пішов спати, а він зателефонував на «102» та попросив, щоб поліцейські в комендантську годину відвезли його до матері, яка мешкає за іншою адресою, хоча нагальної потреби їхати вночі в нього не було. Поліція везти його і через деякий час він зателефонував повторно і повідомив про замінування.

Обвинувачений сказав, що сьогодні шкодує за свій вчинок, має намір виправитись. Бажає проходити військову службу, утримувати сімʼю, піклуватись про своїх дітей. Він не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою. Чоловік розповів, що має доньку, 2023 року народження, а також ще одну дитину, у свідоцтві про народження якої вказане інше прізвище батька.

Але наявність такої помʼякшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, на думку суду, є сумнівна. Адвокат не пояснив, які саме дії обвинуваченого слід розцінити як активне сприяння розкриттю злочину, а матеріали справи не містять даних, які б не були зʼясовані самими правоохоронцями на підставі зібраних ними доказів. 

Суд також не погодився із доводами захисту про скоєння злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, через негативний вплив вибухів на психічний та психологічний стан і статус внутрішньо переміщеної особи.

Обвинувачений є особою молодого віку. Звернення напередодні подій до лікаря терапевта із встановленням діагнозу ГРВІ, панічні атаки на фоні вибухів, а також наявність малолітньої дитини на утриманні не свідчать про збіг тяжких особистих, сімейних та інших обставин. Більше того, батьківство ніяк не стримало обвинуваченого від наміру вчинити умисний злочин у період іспитового строку за попереднім вироком.

У 2023-му чоловіка вже умовно судили за крадіжку. Під час випробувального строку він скоїв новий злочин, а значить повинен відбувати раніше призначене покарання реально.

Відтак за неправдиве повідомлення про замінування суд призначив йому 2 роки позбавлення волі. Але з урахуванням невідбутого покарання строк увʼязнення складе 5 років і 1 місяць.

19

0

20

20