Адвокат Аліна Самарець програла позов до директора НАБУ Артема Ситника щодо закриття дисциплінарного провадження на детектива Павла Єршова.

Про це йдеться у рішенні Окружного адмінсуду Києва від 17 липня.

Згідно з поясненнями Самарець, у вересні 2017 року центром безоплатної вторинної правової допомоги вона була призначена захисником підозрюваного. По прибутті в слідчий ізолятор між нею і детективом НАБУ виник конфлікт. У зв’язку з чим Самарець начебто отримала легкі тілесні ушкодження, були пошкоджено її особисті речі, крім того детектив, перевищивши свої повноваження, нібито вимагав у працівників СІЗО не випускати її з приміщення, щоб змусити виконувати його незаконні вказівки.

Адвокат подала заяви на на ім’я директора НАБУ Ситника А.С. та голови Ради громадського контролю при НАБУ Маселка Р.А. У листопаді її повідомлено, що на підставі висновку Дисциплінарної комісії наказом директора НАБУ дисциплінарне провадження стосовно детектива закрито за відсутністю ознак дисциплінарного проступку. Як вважає Самарець, цей наказ підлягав скасуванню, позаяк на засіданні Ради громадського контролю НАБУ одноголосно було прийнято рішення про наявність дисциплінарного проступку у діях Єршова.

НАБУ просило у позові відмовити, оскільки Рада громадського контролю висловлює свою позицію щодо фактів порушень, в тому числі через участь в роботі Дисциплінарної комісії, але не робить висновки про наявність дисциплінарного проступку. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймає директор НАБУ.

Сам детектив пояснив, що не вчиняв жодних незаконних дій і будь-якого дисциплінарного проступку. Вважає, що твердження та дії Самарець спрямовані виключно на його дискредитацію з метою усунення від розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів державного бюджету, виділених на реалізацію проекту «Стіна» на державному кордоні України з Російською Федерацією.

На думку суду, наказ директора НАБУ про закриття провадження щодо детектива, не створює для Самарець жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення її прав та не породжує для неї будь-яких обов’язків. У підсумку суд вирішив, що вимоги адвоката безпідставні і у позові відмовив.

21

0

20

20