Дніпровський апеляційний суд скасував вирок, яким двох митників було засуджено до 6 і 5 років позбавлення волі.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на ухвалу від 13 січня.
Один із обвинувачених працював заступником начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України. Інший обвинувачений був головним державним інспектором цього ж відділу.
У період з листопада 2015 по січень 2016 митники начебто просили і отримали від директора ТОВ «Інструментпрофі» 300 доларів і 16 тис. гривень за безперешкодне розмитнення товару (батарейки, замазки для ущільнення і піна монтажна).
У грудні 2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд визнав чоловіків винними і дав 6 років та 5 років і 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Захист оскаржив вирок, зазначивши про кілька обставин. Зокрема, з матеріалів справи зник диск із допитом директора ТОВ «Інструментпрофі». Заявник цей в суді не з’явився і про поважні причини неявки не повідомив.
На думку захисників, ключовими та єдиними доказами у кримінальному провадженні є матеріали НСРД. Адвокати переконували, що ці докази є недопустимими. Так ухвали на НСРД отримано в Апеляційного суду Полтавської області. що захист вважає порушенням територіальної підслідності. Крім того, ці ухвали не були відкриті стороні захисту ані на етапі закінчення розслідування, ані під час розгляду справи в суді. Коли справу вже слухав суд, то прокурор робив запит до Апеляційного суду Полтавської області і там відповіли, що відсутні підстави для скасування грифу секретності.
Суд визнав нерозкритття ухвал на НСРД істотним порушенням і скасував вирок. Справу призначено до нового розгляду в першій інстанції.
16 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД і не були відкриті захисту з причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення, можуть бути відкриті під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором заходів для їх отримання.
22
0
20
20
