Індустріальний районний суд міста Дніпра визнав колишню голову Царичанської районної державної адміністрації невинуватою в одержанні неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 29 червня.
У січні 2021-го до чиновниці звернувся чоловік, який діяв за довіреністю від власника земельної ділянки і хотів змінити цільове призначення земельної ділянки і отримати розпорядження про розробку детального плану частини території. Держслужбовиця начебто попросила за це винагороду в вигляді бензину, а саме паливну картку, поповнену на 5000 гривень.
Матеріалами НСРД зафіксовано зустріч, на якій обвинувачена передає документи викривачу, прощається, той зупиняє її і продовжує розмову з приводу можливого ведення бізнесу на території Царичанського району, запитує чим може бути корисним особисто для неї, каже, що почувається зобов’язаним, бо вона йому дуже сильно допомогла. Жінка каже про можливу допомогу на бензин. Через 2,5 тижні викривач передає чиновниці картку на паливо та запитує, скільки грошей на неї перерахувати. Обвинувачена залишає це на його на розсуд, але чоловік наполягає назвати конкретну суму і тоді вона говорить про 5000 гривень. Цього ж дня картка поповнюється на таку суму.
У суді заявник розповів, що купував земельну ділянку і за довіреністю від попереднього власника займався зміною цільового призначення. Чиновниця нібито згодилась допомогти, якщо він віддячить бензином для райдержадміністрації. Оскільки громадянин раніше мав досвід викриття корупціонерів, то подав заяву в правоохоронні органи. Причому початково заявив про вимагання 30 тисяч гривень. Після НСРД і затримання чиновниці він втратив інтерес до земельної ділянки і передумав її купувати.
Обвинувачена провину не визнала. Розповіла, що заявник сам постійно їй телефонував та пропонував бензин. Під час чергової зустрічі, передав карту для пального і пообіцяв, що покладе на неї 5000 грн.
У підсумку жінку виправдали.
По-перше, суд вважає, що під час досудового розслідування органи прокуратури діяли поза межами повноважень. Така справа мала розслідуватись поліцією, а не прокуратурою.
Із заявою про злочин викривач звернувся до УСР в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а кримінальне провадження було розпочате прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4. Чому відомості до ЄРДР внесено не органом досудового розслідування, а прокурором та яким чином ця заява опинилась у прокурора встановити не вдалося.
Більше місяця розслідуванням займалися працівники прокуратури, в тому числі доручали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які поклали в основу обвинувачення.
Крім того, суд побачив порушення у призначенні процесуального керівника в кримінальному провадженні. А саме, що процесуальний керівник в цій справі мав призначатися керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, а не виконуючим обов’язки керівника Дніпропетровської обласної прокуратури .
По-друге, суд визнав і провокацію злочину. Заявник зізнався, що у декількох кримінальних провадженнях є викривачем і сам був підозрюваним у кримінальному провадженню, яке передано до суду.
Із матеріалів НСРД вбачається, що громадянин отримує всі необхідні документи і тільки після того починає спонукати чиновницю до протиправних дій, пропонуючи якимось чином віддячити, кажучи, що почувається винним. Показання свідка розцінюються як суперечливі, а дії під контролем правоохоронців як такі, що мали провокаційний характер.
Правоохоронні органи, на думку суду, також не залишились пасивними в цій справі. При цьому не існувало жодних попередніх даних про схильність обвинуваченої до подібного злочину.
22
0
20
20
