Заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби виправдали від звинувачень в одержанні неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 27 січня.
На початку червня 2022-го чоловік, який влаштовувався на роботу в поліцію, звернувся до керівника Золотоніського відділу ДВС із проханням допомогти йому у виконавчому провадженні. Посадовець, знаючи, що рахунки боржника арештовані, нібито запропонував йому відкрити рахунок в Ощадбанку, який за винагороду в 27 тисяч гривень він не буде арештовувати і не стягуватиме з нього кошти.
Заявник стверджував, що чиновник написав на аркуші паперу цифру «10 000», прохаючи таку суму. Але чоловік мав при собі тільки 5 тисяч гривень, які він і передав. Через три дні, під час наступної зустрічі, в сейфі керівника виконавчої служби провели обшук і вилучили мічені купюри.
У судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним. Пояснив, що до нього звертався свідок, який влаштовувався на роботу в поліцію і хотів вирішити свої проблеми з боргами. Він попросив працівника відділу порахувати суму боргу і на реквізитах про суму боргу написав «до сплати». У подальшому цей чоловік ще неодноразово телефонував, просив допомогти другові в податковій і він перестав брати слухавку. Одного разу той прийшов до нього в кабінет і цікавився, чи будуть накладатись арешти на його рахунки. Заявник розповідав, що хоче працевлаштуватись і однією з умов є погашення боргів.
Обвинувачений наполягав, що слів «чи надав», «чи сплатив кошти» від нього не звучало. Після зустрічі до кабінету зайшли співробітниці обвинуваченого і одна з них побачила на столі гроші. Обвинувачений каже, що здивувався і зателефонував заявнику, щоб він повернувся і забрав гроші, але той сказав, що зможе прийти лише в понеділок. Тоді обвинувачений заховав гроші в сейф, де вони залишалися до понеділка. Коли заявник прийшов наступного разу, то обвинувачений спитав, що він собі дозволяє та віддав кошти. Обвинувачений вийшов із кабінету і лишив двері відкритими. Приблизно хвилин через 5 він повернувся і біля його кабінету вже стояли люди, які представились працівниками СБУ.
Ключовий свідок у справі — чоловік, який приносив гроші. Він підтвердив, що у 2020 році влаштовувався на роботу в полцію, тому хотів закрити провадження по боргах приватного підприємця. Посадовець ДВС йому запропонував відкрити зарплатний рахунок, з якого, як він зрозумів, не будуть зніматися кошти за борги. Чоловік підтвердив, що після першої зустрічі обвинувачений йому дзвонив і казав повернутись. Тепер він працює у батальйоні поліції особливого призначення і його виконавче провадження закрите.
Суд ухвалив виправдувальний вирок. По-перше ухвала слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій, не була долучена до матеріалів кримінального провадження та її не було відкрито стороні захисту ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Це послужило підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами.
По-друге, суд визнав провокацію злочину. Із роздруківки дзвінків вбачається, що заявник неодноразово дзвонив обвинуваченому, а останній робив дзвінок заявнику тільки один раз.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а за заявою свідка вже реєструвалося подібне кримінальне провадження щодо іншої особи.
Версія, що обвинувачений перший телефонував свідку, написав на аркуші суму неправомірної вимоги і взяв гроші та поклав їх до внутрішньої кишені штанів — не підтверджується жодними доказами.
У заяві про злочин свідок зазначав, що у нього вимагали 10 тисяч гривень, але того ж дня в своїх поясненнях повідомив, що йшлося про 1000 доларів. Ніякими доказами не підтверджується сума хабара, яку нібито озвучував обвинувачений.
Суд вважає, що дії заявника мали активний пошуковий характер, спрямований на надання неправомірної вигоди, оскільки саме свідок ініціював контакти з обвинуваченим — телефонні розмови, зустрічі, передачу коштів. Кожна ініційована зустріч негласно фіксувалася, що вказує на те, що свідок виконував певні доручення правоохоронних органів, активно, наполегливо та цілеспрямовано діяв під їхнім контролем, переслідуючи виключно одну мету — надати неправомірну вигоду.
Як провокація розглядається, зокрема, і той факт, що 19 червня 2020 року, після контрольованої передачі грошей, слідчі не припинили можливу злочинну діяльность, а навпаки продовжили її документувати, тобто не обмежились пасивним розслідуванням, а продовжили підбурювати обвинуваченого.
22
0
20
20
