Cуд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області виправдав чоловіка, звинуваченого у злочинному нападі і замаху на вбивство.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 30 червня.
1 лютого 2016 року близько 7 ранку підприємець їхав з Дніпра до Нової Дачі, везучи 60 гривень зарплати своїм працівникам. На мосту обвинувачений нібито перегородив дорогу цеглинами і став очікувати, коли буде проїжджати потерпілий. Коли машина під’їхала, чоловік зробив один прицільний постріл у передні ліві двері автомобіля. Але заволодіти грошима не зміг, оскільки водій не зупинився і поїхав далі.
Звинуватили в нападі чоловіка, товариша якого кілька місяців тому за крадіжку соняшника звільнив зі свого підприємства потерпілий.
Показання проти обвинуваченого дав свідок, який нібито підвозив його до мосту. Свідок стверджував, що обвинувачений сідав до нього в машину з мішком. Потім він підібрав його по дорозі назад з мішком і чохлом від рушниці. Обвинувачений начебто сказав, що випустив патрон і попросив його потім з’їздити і підняти патрон, але зробити це не вдалося, тому що на місці вже було багато людей.
Однак суд визнав недоведеним, що саме обвинувачений стріляв у машину потерпілого.
Дві гільзи і патрон з місця події підібрав сам потерпілий і зберігав у себе в сейфі та потім видав працівникам поліції. Огляд цих боєприпасів оформили протоколом огляду місця події. Суд вирішив, що цей протокол не відповідає дійсності і вважає його недопустимим доказом.
Щодо інших доказів суд також помітив численні порушення при їх збиранні. Так, відповідно до протоколу обшуку, обшук проводився 1 годину 36 хвилин. Але відеозапис обшуку триває 1 година 48 хвилин. В іншому протоколі задокументовано обшук протягом 4 годин 50 хвилин, але відеозапис цього обшуку триває 18 хвилин.
Прокурор не надав судових ухвал на проведення НСРД, тому протоколи за їх результатами суд не врахував. Щодо довідки про трафік мобільного номера обвинуваченого, то суд вважає, що вона не доводить і не спростовує винуватість особа. Як вважає суд, така інформація не може свідчити про знаходження особи в певний період часу в певному місці, а лише свідчить про трафік мобільного телефону в цей період часу.
Протокол слідчого експерименту, під час якого свідок-водій розповів, як висадив обвинуваченого на мосту, суд також визнав недопустимим доказом через суттєві порушення при його проведенні. Зокрема, участь в експерименті брав ще один свідок – робітник обвинуваченого, з яким той їздив шукати гільзи і патрон. Але про його участь на початку слідчого експерименту не повідомляється, анкетні дані не оголошуються, права та обов’язки не роз’яснюються, про кримінальну відповідальність свідка не попереджають
Суд дійшов висновку, що показання свідка-водія ніякими іншими доказами не підтверджуються, мають у собі суперечності та не доводять вину обвинуваченого.
19
0
20
20
