Печерський суд залишив без задоволення позов громадянки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на рішення від 9 грудня 2019.
У квітні 2015 автомобіль Volkswagen Touareg арештовано в рамках кримінального провадження і передано на безоплатне зберігання на спеціальному майданчику.
Власницю автомобіля, яка працювала державним виконавцем, підозрювали в одержанні хабара за пособництва адвоката. Із публікацій в ЗМІ вбачається, що йшлося про 100 тис. грн за виконання рішення суду. За одержання неправомірної вигоди передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Після скерування обвинувального акту до Шевченківського суду Києва арешт автомобіля у серпні 2017 було частково скасовано, а саме дозволено ним користуватися без права відчужувати.
Власниця звернулася до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», але там відповіли, що автомобіль ще у травні 2016 передано сторонній особі на підставі листа за підписом слідчого ГСУ Національної поліції України Т. Бровко. Зокрема, слідчий зазначав, що потреба в зберіганні вже відпала. У базі даних МВС автомобіль протягом 2016-2017 років з обліку не знімався і зареєстрований на праві власності за обвинуваченою. У Нацполіції повідомили, що Бровко в них ніколи не працював. Місцезнаходження жінки, якій віддали автомобіль, не встановлено.
За фактом службової недбалості працівників ДП МВС України «Інформ-Ресурси» внесено відомості до ЄРДР. Також зареєстровано справу про викрадення автомобіля.
Громадянка подала позов про стягнення 520 тис. грн матеріальної шкоди автомобіля і 30 тис. грн моральної компенсації, обгрунтовуючи це незаконними діями органів досудового розслідування.
Але суд зазначає, що право на відшкодування такої шкоди виникає, коли вона встановлена рішенням суду: виправдувальним вироком; встановленням у рішенні суду факту незаконного повідомлення про підозру, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно та ін.
Справа за обвинуваченням власниці машини досі слухається в суді і остаточного рішення не винесено.
Позов подавався до «Інформ-Ресурси» та Національної поліції, а Державна казначейська служба була визначена третьою стороною. Хоча суд зазначає, що саме остання є відповідачем у таких справах.
У підсумку суд відмовив у позові у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
22
0
20
20
